Это дело началось еще в сентябре 2011 году, когда при проведении выездной проверки общества ООО «Мегапром» налоговая инспекция не смогла получить от организации ни одного документа. В связи с непредставлением документов в установленный срок инспекцией был составлен акт о налоговых правонарушениях по ст. 126 Налогового кодекса РФ (Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля). Общая сумма доначислений по НДС, штрафов и пеней составила более 700 миллионов рублей.
Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело №А40-4069/14 в сентябре 2014 года
Суть спора
Инспекцией при проведении проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период за 2008 - 2010 годы было выставлено требование о предоставлении документов, которое было направлено по различным адресам местонахождения общества, по адресу регистрации генеральных директоров и учредителей общества.
В связи с непредставлением документов в установленный срок, инспекцией был составлен акт о налоговых правонарушениях по ст. 126 НК РФ.
В феврале 2012 года единственным участником ООО «Мегапром» было принято решение ликвидировать организацию и назначить ликвидатора. В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о ликвидации.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества в июне 2012 года Инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме более 88 миллионов рублей. Обществу были начислены налоги и пени на сумму более 620 млн. рублей.
Позиция Арбитражного суда города Москвы
Суд отметил, что отказ в применении всех заявленных организацией налоговых вычетов по НДС за проверяемые налоговые периоды был обусловлен непредставлением обществом к проверке или в ходе рассмотрения ее материалов полного комплекта необходимых документов, в том числе счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета и книг покупок.
Общество ссылалось на то, что не имело в собственности помещения для ведения хозяйственной деятельности и для хранения бухгалтерских документов, что документы бухгалтерского учета передавались на хранение по договору хранения от января 2011 года с ООО «Визитон». Переданные в ООО «Визитон» по договору хранения документы были уничтожены в результате пожара в апреле 2011 года (т.е. через три с половиной месяца после передачи – Н.Х.). К письму ООО «Визитон» с сообщением о пожаре было приложено письмо УНД ГУ МЧС России по Московской области, в котором сообщалось о том, что произошел пожар в бытовом вагончике на территории ООО «Визитон», в результате пожара строение вагончика было уничтожено огнем по всей площади, а также была уничтожена находящаяся внутри документация.
Суд отметил, что общество, зная о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке, не предпринимало никаких мер для установления фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов, в том числе и при определении налоговым органом расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.
Поскольку получение инспекцией наиболее полной информации о деятельности налогоплательщика влечет за собой выявление проверяющими необоснованных методов «оптимизации» налогообложения, общество всячески препятствовало проведению выездной налоговой проверки, стремилось представить как можно меньше информации о себе и своей деятельности либо представить ее в искаженном виде.
По мнению суда, уклонение от представления документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует о целенаправленном создании условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль.
Суд отметил, что принадлежность уничтоженных пожаром документов к ООО «Мегапром» зафиксирована сотрудниками государственного пожарного надзора исключительно со слов генерального директора ООО «Визитон». Суд также высказал мнение о том, что размеры бытового вагончика не позволяют вместить 375 коробов с документами. При этом, согласно показаниям директора ООО «Визитон», в том же бытовом вагончике хранились документы ещё и ООО «Альтернатива-Фуд».
Суд также учел и то обстоятельство, что общество, выступая в качестве истца в Арбитражном суде города Москвы по делам о взыскании долга со своих контрагентов в октябре-декабре 2011 года (то есть уже после пожара – Н.Х.) в подтверждение своей позиции представляло на обозрение в ходе судебного заседания первичные учетные документы, договоры, товарные накладные, платежные поручения. По мнению суда, эти факты свидетельствует о том, что в период проведения выездной налоговой проверки у общества имелись документы, якобы сгоревшие в месте хранения. Такое поведение общества влечет для него негативные последствия, в том числе лишает его права ссылаться на необоснованность применения расчетного метода при определении сумм налогов, подлежащих уплате.
Суд отметил, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике вышеописанные действия общества рассматриваются как противодействие проведению налогового контроля.
По мнению суда, при таких обстоятельствах инспекцией правомерно использовано право на определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом, так как обществом надлежащим образом направленное требование о представлении документов было получено, однако документы, перечисленные в требовании о представлении документов, в инспекцию в течение более двух месяцев представлены не были.
Суд отставил без удовлетворения требование ООО «Мегапром» о признании недействительным решения от УФНС России по г. Москве в части доначисления НДС в размере более 375,9 млн. руб., штрафа в размере более 88,9 млн. руб., пени в размере более 250,8 млн. руб.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий