суббота, 14 марта 2015 г.

Судебная практика: Несвоевременное направление службой судебных приставов в службы пограничного контроля сведений о снятии с гражданина временного ограничения на выезд


Широкомасштабное использование государственных баз данных в государственном управлении помимо достоинств имеет и определенные недостатки. Одним из самых серьезных, с моей точки зрения, является наличие в таких базах недостоверных сведений, на основе которых могут быть приняты ошибочные решения в отношении как граждан, так и юридических лиц.

Примером тому служит гражданское дело № 2-4534/2013 (апелляционное определение № 33-3518), рассмотренное судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Суть спора

Гражданка обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России (ФССП) по Санкт-Петербургу и к Министерству финансов о взыскании с Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу стоимости турпродукта - путешествия в Мексику для двоих лиц, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Позиция Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга

Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Курортного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство в отношении гражданки о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих», а также постановление о временном ограничении права на ее выезд из Российской Федерации.

После оплаты задолженности судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд. В постановлении были даны разъяснения, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Гражданка получила на руки копии постановлений о снятии временного ограничения на выезд и об окончании исполнительного производства. Однако в международном аэропорту «Шереметьево» ей было отказано в выезде из РФ на основании ст. 11 закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» в соответствии с поручением Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, и она не смогла воспользоваться туристским продуктом - путешествием в Канкун вдвоем с мужем.

Судебные приставы ей сообщили, что постановление о снятии с нее временного ограничения на выезд было направлено в УФССП России по Санкт-Петербургу. В свою очередь Отряд пограничного контроля в международном аэропорту «Шереметьево» утверждал, что информация о снятии с нее временного ограничения на выезд на дату вылета не поступала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку сведения о снятии с гражданки временного ограничения на выезд на основании постановления судебного пристава-исполнителя были направлены в компетентные службы пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России УФССП России по Санкт-Петербургу несвоевременно, у нее отсутствовала реальная возможность воспользоваться турпродуктом и осуществить путешествие в Канкун.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости тура на двоих, суд первой инстанции указал, что в отношении мужа гражданки, который стороной по исполнительному производству не являлся, меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд не применялись, в связи с чем он не был лишен права выезда за пределы Российской Федерации для осуществления туристской поездки.

Доводы гражданки о том, что она приобретала туристский продукт для того, чтобы совершить тур в Мексику вдвоем с мужем, не были приняты судом во внимание, поскольку, по мнению суда, не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств за то лицо, право которого не нарушено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга иск гражданки был удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ в ее пользу были взысканы денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила без изменения решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Источник: Петербургский правовой портал
http://ppt.ru/texts/index.phtml?id=77167 

Комментариев нет:

Отправить комментарий