Нотариусы играют существенную роль в гражданско-правовых отношениях, поэтому их неквалифицированные действия могут иметь для сторон печальные последствия.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в июне 2014 года (апелляционное определение № 33-8393/14) рассмотрела гражданское дело № 2-1346/14, в котором гражданка по вине допустившего грубую ошибку при оформлении завещания нотариуса не стала единственной наследницей по завещанию – и попыталась взыскать причиненный ей убыток.
Суть спора
Нотариусом Лужского нотариального округа было удостоверено завещание от имени гражданки, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, было завещано истице. Решением Лужского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда, завещание было признано недействительным, а право на наследственное имущество было признано в равных долях за двумя наследниками (в том числе за истицей).
Гражданка сочла, что не стала единственной наследницей по завещанию в отношении наследственного имущества по вине нотариуса, допустившей грубую ошибку при оформлении завещания, чем ей был причинен убыток. Она обратилась в ООО «РГС» - страховщику, застраховавшему риск профессиональной ответственности нотариуса, с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере доли рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, и доли банковского вклада, которых она лишилась из-за действий нотариуса, однако ее заявление осталось без удовлетворения.
Гражданка обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения в размере 624 тысяч рублей и 8 тысяч рублей, расходов на оценку стоимости наследственного имущества в размере 7 тысяч рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 31 тысяч рублей.
Позиция Приморского районного суда Санкт-Петербурга
Судом при рассмотрении спора на основе представленных доказательств был сделан вывод о том, что был нарушен порядок составления завещания гражданина, а именно - завещание было подписано близким родственником лица, в пользу которого оно было составлено; и завещание было записано не со слов завещателя, а со слов заинтересованного лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований гражданки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением, пришел к выводу о том, что истица никогда не являлась собственником имущества, стоимость которого просит взыскать с ответчика в качестве убытков, а наличие воли гражданки завещать все принадлежащее ей имущество истице опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд отметил, что истица указывает, что по завещанию она могла бы получить в собственность имущество - 1/2 долю дома и земельного участка и 1/ 2 долю вклада, однако была лишена этого из-за неправомерных действий нотариуса, в связи с чем у нее возникли убытки в виде стоимости названного имущества, которые она просит взыскать со страховой компании.
Суд учел, что завещание является одной из форм приобретения имущества в будущем. Истец при признании завещания недействительным никакие убытки не претерпела, так как имущество ей не принадлежало. Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ предоставляют потерпевшему лицу возможность требовать не только возмещения причиненных ему убытков, но и упущенной выгоды.
Мой комментарий: Здесь суд элегантно намекнул на то, что требовать нужно было не возмещение ущерба, а упущенную выгоду.
При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.
Суд отметил, что завещание является односторонней сделкой. Завещатель вправе по своему усмотрению как завещать имущество любым лицам, так и вправе в любой момент отменить или изменить совершенное завещание.
По мнению суда первой инстанции, у истца не возникло убытков, ответственность по возмещению которых должна быть возложена на страховую компанию, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, наступившими из-за таких действий.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в январе 2014 года в удовлетворении исковых требований гражданки отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Петербургский правовой портал
http://ppt.ru/texts/index.phtml?id=79373
Комментариев нет:
Отправить комментарий