Арбитражная практика: Добровольно передав ключ ЭЦП, руководитель тем самым санкционировал последующие действия исполнителя

Небрежное отношение к установленному законодательством порядку использования электронных цифровых подписей, с последующим поиском виновных, когда что-то пойдёт не так - достаточно распространенное явление в нашей стране. Ну не хотят владельцы закрытых ключей ЭЦП понимать, что нельзя передавать их кому попало!

Арбитражный суд Челябинской области в октябре 2011 года как раз и наказал организацию за нарушение элементарных правил безопасности (дело № А76-4331/2011).

Суть спора

В 2008 году между индивидуальным предпринимателем С. и ООО «Промышленная энергетика» был заключен договор на бухгалтерское обслуживание, в соответствии с которым С. было поручено ведение бухгалтерского и налогового учета общества и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности от имени общества в налоговую инспекцию и другие органы. Ведение учета и составление отчетности осуществлялось как в помещении общества, так и в помещении индивидуального предпринимателя с использованием соответствующих технических средств.

В период с августа 2008 года по  август 2010 года в адрес общества были направлены акты, требования и решения ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска с указанием на обязанность общества оплатить пени и штрафы на общую сумму более 11 тысяч рублей.

Также в период с сентября 2009 года по ноябрь 2010 года был осуществлен перевод денежных средств со счета общества на счет Местной православной религиозной организации - прихода храма в честь иконы Божией матери «Взыскание погибших» города Челябинска Челябинской епархии Русской Православной Церкви (назначение платежей: «пожертвование на нужды Храма») на общую сумму 251 тысяча рублей.

Полагая, что уплаченные налоговые санкции и перечисленные в качестве пожертвования денежные средства является убытками, возникшими по вине индивидуального предпринимателя, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме более 262 тысяч рублей.

Позиция Арбитражного суда Челябинской области

Изучив текст договора на бухгалтерское обслуживание, суд установил, что из него не усматривается, чтобы перечисление денежных средств на уплату налогов и сборов входило в обязанности С. В этой связи суд счел, что отсутствуют основания для возложения на С. ответственности за несвоевременное перечисление названных денежных средств.

Обществом были перечислены денежные средства на общую сумму 251 тысяч рублей на счет церкви, которые  оно сочло убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по договору на бухгалтерское обслуживание. При этом в качестве обоснования своих требований общество сослалось на то, что у С. был доступ к закрытому ключу ЭЦП и к системе банк-клиент.

Данные доводы общества были отклонены, поскольку в суд были представлены документы, доказывающие, что у общества был заключен только один договор - с ООО «Линк-сервис» - на оказание услуг специализированного оператора при предоставлении налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи при осуществлении налогового представительства.

В подписной лист к регламенту Удостоверяющего Центра ООО «Линк-Сервис» были внесены сведения об М. как уполномоченном лице клиента (владельце сертификата ключа подписи). При этом область использования этого сертификата была ограничена сдачей отчетов в электронном виде и не включала перечисление денежных средств.

В соответствии с договором об использовании электронных платежей, заключенным между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и обществом в 2009 году, банк оказывал клиенту услуги электронного банкинга. Владельцем сертификата являлся М., имевший право единоличной подписи от имени общества. Перечисление денежных средств было осуществлено с использованием соответствующего ключа подписи.

В ходе судебного заседания были заслушаны двое свидетелей, которые пояснили, что М. не давал распоряжений ответчику на перечисление денежных средств в качестве пожертвования. М. также сообщил, что по его поручению С. осуществляла перечисления денежных средств, однако в отношении перечисления спорных сумм распоряжения не было.

Показания свидетелей судом были оценены критически в силу того, что согласно договору на бухгалтерское обслуживание, у С. отсутствовали как обязанность, так и полномочия на осуществление операций с денежными средствами общества.

Владельцем ключа ЭЦП, с помощью которого осуществлялись спорные перечисления, был М., в рассматриваемый период являвшийся как руководителем, так и главным бухгалтером общества.

Суд отметил, что в силу ст.12 федерального закона «Об электронной цифровой подписи», владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи ЭЦП, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ ЭЦП; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа ЭЦП нарушена. При несоблюдении этих требований возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Судом посчитал, что поскольку М. сам передал ключ ЭЦП, то тем самым он санкционировал последующие действия С.

Суд подчеркнул, что в соответствии с договором в обязанности С. входили только ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности от имени заказчика в налоговую инспекцию. Претензии по исполнению перечисленных обязанностей обществом не были предъявлены, поэтому  отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на бухгалтерское обслуживание.

Поскольку обществом  не было  доказано совершение С. противоправных действий, направленных на причинение убытков обществу; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями С. и возникновением убытков, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В феврале 2012 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе согласившись с тем, что  поскольку М. передал ключ ЭЦП ответчику в нарушение ст.12 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» и доказательств требований о его возврате до совершения вышеуказанных ответчиком действий в дело не представил, то М. тем самым санкционировал действия С. по перечислению денежных средств.

В кассационной инстанции данное дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/