среда, 22 августа 2012 г.

Арбитражная практика: Котировочная заявка в виде отсканированной копии бумажного документа не удовлетворяет требованиям, утвержденным для электронного документа


Удивительно, но, несмотря на наличие достаточно четких требований к порядку подачи котировочных заявок, участвующие в запросах котировок организации и индивидуальные предприниматели постоянно пытаются изобрести что-то новенькое, рискуя отклонением своей заявки.

На этот раз индивидуальный предприниматель просто отсканировала бумажную версию котировочной заявки  и направила электронный образ документа по электронной почте. Самым интересным было то, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (УФАС) посчитало такой способ подачи заявки правомочным.

Арбитражный суд Сахалинской области рассматривал аргументы сторон в октябре 2010 года (дело № А59-3639/2010).

Суть спора

В апреле 2010 года при рассмотрении и оценки котировочных заявок, поступивших от трех организаций и двух индивидуальных предпринимателей на поставку учебников для школ, Управлением образования муниципального образования «Холмский городской округ» заявка индивидуального предпринимателя Ю. была отклонена, поскольку она была подана по электронной почты в виде отсканированного документа.

Ю. подала жалобу в антимонопольный орган, который признал жалобу обоснованной. Антимонопольный орган счел, что указанный способ подачи котировочных заявок соответствовал требованиям Извещения о проведении запроса котировок, в котором был указан адрес электронной почты заказчика.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Управление образования обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Сахалинской области

По мнению суда, способ подачи котировочных заявок в извещении муниципального заказчика о запросе котировок не был определен, в нем лишь содержатся указания на то, что котировочные заявки принимаются только в письменном виде. При этом образец заявки содержал указание на подписание её должностным лицом. Способы подачи заявки в письменном виде законом о госзакупках №94-ФЗ не определены.

Альтернативная форма подачи заявки (электронный документ) предполагает создание электронной подписи, которая, - так же как и при соблюдении письменной [т.е., в понимании суда, бумажной] формы, - гарантирует достоверность и подлинность документа.

Поэтому суд счел, что передать котировочную заявку по электронной почте можно было только при установлении в извещении такого способа подачи заявки.

При  этом суд отметил, что заявитель, реализуя свое право на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан был обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу. При этом заверение электронного документа ЭЦП или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Направленная же предпринимателем в адрес учреждения по электронной почте котировочная заявка не соответствовала требованиям к электронному документу. Наличие в «заявке» предпринимателя изображения печати и подписи должностного лица, полученных путем сканирования оригинала документа, свидетельствует лишь о направлении незаверенной копии документа (без юридически значимых последствий).

Учитывая, что извещением о запросе котировок была определена письменная форма заявок, суд посчитал доводы УФАС о соблюдении формы подачи котировочной заявки индивидуальным предпринимателем необоснованными, поскольку заявка, поданная по электронной почте в виде отсканированного документа, не является письменной формой. Заявку предпринимателя нельзя расценивать и как поданную в форме электронного документа, поскольку последняя фактически не была заполнена в электронно-цифровой форме и не содержала электронно-цифровую подпись предпринимателя с приложением сертификата ключа.

Суд также отметил, что заявка предпринимателем не была подана на бумажном носителе (т.е. в письменной форме), ее на бумажный носитель посредством компьютерной техники вывел сам заказчик из своей электронной почты, а оригинал котировочной заявки от предпринимателя заказчику не поступил.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования Управление образования в этой части.

Позиция Пятого арбитражного апелляционного суда

Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу УФАС по Сахалинской области в январе 2011 года, в которой оно ссылалось на то, что в извещении о проведении запроса котировок не было сказано о подаче заявок только на бумажном носителе. Тот факт, что заявка была подана не в оригинале, а в копии, по мнению УФАС, не может являться основанием для признания ее несоответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок. Присылка копия документа, в данном случае – котировочной заявки, не свидетельствует о ничтожности такого предложения или о недостоверности указанных в ней сведений.

По мнению УФАС, направление по электронной почте документа в отсканированном виде без электронно-цифровой подписи является способом передачи документа в письменной форме. Такой документ будет получен адресатом в копии, наравне с направленной по факсимильной или почтовой связи копии документа. Ссылаясь на ч.2 ст.434 ГК РФ, УФАС считало, что гражданским законодательством допускается обмен юридически значимыми документами в копиях.

УФАС сочло вывод суда первой инстанции о том, что котировочная заявка была направлена без электронной подписи, в связи с чем у комиссии не возникло обязанности по ее рассмотрению, необоснованным, поскольку котировочная заявка предпринимателя была подписана и скреплена печатью.

Апелляционный суд посчитал, что правовая позиция УФАС основана на ошибочном толковании положений законов № 1-ФЗ, 149-ФЗ и 94-ФЗ (без учета их системного и логического единства), в связи с чем подлежит отклонению и не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта и оставил без изменения Решение Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в мае 2011 года поддержал позицию судов по данному вопросу.

Мой комментарий: Сразу отмечу, что опять суды четко разделяют письменную и электронную форму документов – именно так, как (на мой взгляд, ошибочно) это изложено в законодательстве. Наверное, можно сказать, что это уже общепринятая позиция арбитражных судов.

Очень жаль, что Пятый арбитражный апелляционный суд отмахнулся от аргументации УФАС по поводу того, что заявка была подана не в электронном, а в письменном виде, и не обосновал свое решение более подробно. Как мне кажется, этот вопрос заслуживал более подробного разъяснения позиции суда.

Напомню, что во многих (если не во всех) ведущих странах мира обычный офисный электронный документ удовлетворяет требованиям к письменной форме, а графическое изображение подписи расценивается как вариант простой электронной подписи.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/

2 комментария:

  1. Абсолютно согласен с АС и не согласен с автором. Дело даже не в разделени документооборота на бумажный и электронный, а в том, что скан документа просто не может быть документом в юр. смысле этого понятия. Не очень хочу ломать копья, просто допустим обладая документом содержащим оттиск вашей печати и подпись директора я вам в 10 минут в фотошопе нарисую любой документ от имени вашей организации и пошлю его по электронной почте. Скажем в банк :) Или в иной орган, просто с гадкими намерениями. И согласно позиции фАС и вашей, они должны бы его принять. А теперь думаем о последствиях. И немножко про офисный документооборот. В рамках офиса - ради бога. Ваше право. Хотя у нас тоже используются ЭЦП. Я просто как юрист рассуждаю. С уважением :)

    ОтветитьУдалить
  2. Интересно, а с какой именно позицией автора Вы не согласны? Перечислю их для облегчения задачи :)

    • «Разделение письменной и электронной форм документов в нашем законодательстве неправильное, поскольку электронный документ также является письменным и удовлетворяет требованиям к письменной форме»;

    • «Суд не дал правовую оценку утверждения антимонопольного органа о том, что отсканированная заявка должна рассматриваться как подача документа в письменной форме, что, с моей точки зрения, нехорошо.»

    ОтветитьУдалить