Арбитражная практика: Хотя договор с банком был подписан неустановленным лицом, организация его одобрила, начав использование системы «клиент-банк»

Изучение занятного дела об использовании одного закрытого ключа ЭЦП двумя организациями (см. http://rusrim.blogspot.com/2012/07/blog-post_23.html ) привело меня к ещё двум связанным с ним арбитражным делам. Выяснилось, что организация-владелец закрытого ключа ЭЦП в этот же период судилась с тем же самым банком, пытаясь доказать, что не заключала с ним договор на использование системы «клиент-банк».

Дело № А38-311/2011 в мае 2011 года рассматривал Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Суть спора

Общество ООО «Снабсервис -М» обратилось с исковым заявлением к банку ОАО АКБ «АК БАРС» о признании договора 2009 года на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» недействительным в силу ничтожности, поскольку договор был подписан неуполномоченным лицом.

По утверждению общества, руководитель или какие-либо полномочные представители общества спорный договор не подписывали, а подпись в договоре от имени Н. выполнена не им самим, а неустановленным лицом.

На момент заключения договора руководителем организации являлся (с июня 2008 года) Н.Ю.П., поэтому бывший руководитель Н., не имевший доверенности на подписание каких-либо документов, не имел права что-либо подписывать.

Общество также заявило, что оно не получало и не оформляло ЭЦП для осуществления безналичных платежей с использованием электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» по договору 2009 года. Платежи в электронной форме им не проводились, все платежные документы оформлялись на бумажных носителях, подписывались уполномоченными лицами и скреплялись печатью общества, поэтому сделка не была одобрена обществом.

В письменном отзыве на иск бывший руководитель  Н. пояснил, что он с 2008 года не состоит в трудовых отношениях с обществом, оспариваемый договор не заключал и не подписывал, подпись от его имени выполнена в договоре не им самим, а неустановленным лицом.

Позиция Арбитражного суда Республики Марий Эл

Изучив Договор на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк», суд установил, что документ был подписан от имени общества Н., в нем имеется ссылка на его должностное положение - директор общества. Однако в июне 2008 года Н. был досрочно освобожден от должности директора общества и руководителем организации был назначен Н.Ю.П., что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд на этом основании сделал вывод о том, что договор был подписан от имени организации лицом, не имеющим полномочий на подписание такого документа.

При этом суд отметил, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждено, что договор обществом неоднократно исполнялся, а исполнение договора означает его прямое последующее одобрение. Последующее одобрение обществом сделки, согласно части 2 статьи 183 ГК РФ, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд отклонил как необоснованный и противоречащий письменным доказательствам довод общества о том, что оно впоследствии не одобряло оспариваемый договор на использование системы электронных платежей, поскольку ещё в 2004 году общество заключило с банком договор банковского счета, а также договор на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк».

Во исполнение условий договоров 2004 года для осуществления банковских операций банк произвел установку и настройку программных средств системы «Интернет-Банк» и передал клиенту ключ и системы защиты информации. После проведения передач и пробных платежных документов общество начало осуществлять операции по расчетному счету, что подтверждено актом о начале использования системы и актом признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями от 28 декабря 2006 года. Одновременно обществом была получена ЭЦП, идентифицирующая общество в качестве клиента банка. После этого обществом регулярно проводились электронные платежи.

При заключении договора и открытии второго расчетного счета в 2009 году общество не заявляло о необходимости оформления и получения второй ЭЦП, идентифицирующей его в качестве клиента. Все расчетные операции по двум счетам счету проводились обществом с использованием одной ЭЦП, выданной в 2006 году.

В соответствии с приложением к договору 2004 года ответственным абонентом с правом первой ЭЦП электронных документов зарегистрирован директор общества Н. По условиям договоров 2004 года и 2009 года  в случаях смены состава лиц, обладающих правом подписи, договор подлежит переоформлению. Однако общество не заявляло об изменении состава лиц, имеющих право подписи платежных документов, в том числе право использования ЭЦП.

Факт осуществления обществом в течение длительного времени расчетов в электронной форме с использованием системы электронных платежей и ЭЦП был достоверно доказан документами: платежными поручениями, выписками с расчетных счетов за 2009 год.

В период осуществления платежей в электронной форме от общества в банк не поступали какие-либо претензии или заявления о ненадлежащем осуществлении банковских операций либо информация о компрометации ЭЦП клиента. Совершенные банком платежные операции по счетам общества не были оспорены обществом.

Суд заключил, что общество прямо одобрило договор 2009 года, совершив конкретные действия по оформлению платежных документов в электронной форме с использованием ЭЦП и передаче их банку для исполнения, и отклонил иск о признании договора недействительным в силу его ничтожности.

Первый арбитражный апелляционный суд в августе 2011 года, поддержав позицию суда первой инстанции, отметил, что доказательств того, что подпись от имени Н. была выполнена другим лицом, суду не было представлено, о подложности подписи в договоре также не заявлялось. Ходатайство о проведении экспертизы обществом в суде первой инстанции по делу также не заявлялось.

Суд сделал вывод о том, что оснований для вывода о подписании договора неустановленным лицом не имеется и оставил решение суда первой инстанции в силе.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в декабре 2011 года оставил решения судов в силе и отклонил кассационную жалобу общества.

Мой комментарий: Отмечу, что вопрос об одобрении договора рассматривался судами на основе уже сложившейся судебной арбитражной практики.

В то же время использование ЭЦП в банком вызывает много вопросов. Приведенная в судебном решении формулировка о том, что полученная обществом ЭЦП идентифицирует «общество в качестве клиента банка» вообще не соответствует закону «Об электронной цифровой подписи». Только в новом, принятом намного позднее законе «Об электронной подписи» предусматривается возможность использования электронной подписи организации. Закон об ЭЦП жестко привязывает подпись к конкретному физическому лицу.

История на этом не закончилось. В следующем судебном деле общество попыталось доказать, что подписи на договоре 2009 года были поддельные. Так что продолжение следует …

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/