Активное использование электронных документов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд приводит к тому, что именно при рассмотрении споров участников торгов в арбитражных судах проявляются те «серые зоны», которые на законодательно-нормативном уровне до конца не урегулированы и создают определенные проблемы.
Арбитражному суду Архангельской области в январе 2012 года (дело № А05-12145/2011) пришлось разбираться в технических проблемах – подписанная ЭЦП заявка не была принята к рассмотрению из-за того, что её проверка выполнялась штатными средствами приложения Microsoft Office Word 2003, которые не позволяют увидеть ЭЦП в документах, сформированных с использованием более поздних версий Microsoft Office Word (2007 или 2010).
Суть спора
Предприниматель Д. направила жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) на действия заказчика в связи с непринятием заверенной электронной цифровой подписью котировочной заявки, направленной по адресу электронной почты.
В протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок на размещение муниципального заказа на поставку спортивного оборудования для муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» в августе 2011 года были указаны три участника. Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок, котировочная заявка предпринимателя Д. зарегистрирована не была. В протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок эта заявка даже не была отмечена как поступившая.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС посчитала жалобу предпринимателя обоснованной, но решило предписание об устранении нарушения Закона № 94-ФЗ не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на итоги размещения заказа.
Администрация муниципального образования «Котлас» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС.
Позиция УФАС
Управление при рассмотрении дела изучило представленный предпринимателем Д. скриншот экрана, который подтвердил направление на электронную почту уполномоченного органа подписанной ЭЦП заявки до даты окончания подачи котировочных заявок.
По мнению УФАС, поскольку работа, связанная с выкладыванием на официальном сайте информации о размещении заказов, приемом и регистрацией заявок и иные функции входят в компетенцию уполномоченного органа, то последний должен иметь широкий спектр технических возможностей для приема заявок в электронной форме с возможностью визуализации ЭЦП.
Позиция Администрация муниципального образования «Котлас»
Администрация, оспаривая вынесенное решение, заявляла, что котировочная заявка предпринимателя не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, по сути своей представляла электронное сообщение (без достоверных сведений о воле и волеизъявлении предпринимателя) и не могла рассматриваться как поданная в форме электронного документа, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовали основания для ее принятия и регистрации.
Позиция Арбитражного суда Архангельской области
Суд пришёл к выводу, что котировочная заявка Д. не была зарегистрирована в связи с тем, что по техническим причинам уполномоченный орган не мог установить наличие в заявке ЭЦП. Проверка поступившей заявки была осуществлена штатными средствами приложения Microsoft Office Word 2003 SP3 версии 11.8328.8333, которое не позволяло увидеть ЭЦП в документе, сформированном с использованием более поздней версии Microsoft Office Word (2007 или 2010).
Суд счёл вывод УФАС о нарушении необоснованным и признал решение Управления недействительным. Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.
Позиция Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
В марте 2012 года апелляционная инстанция сочла решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Факт направления котировочной заявки предпринимателем Д. в электронном виде был подтвержден представлением скриншота экрана от 29 августа 2011 года. Из данного документа следовало, что котировочная заявка была создана и получена адресатом 29 августа 2011 года.
Суд также отметил, что в протоколе и приложении № 1 к нему (журнал регистрации поступления котировочных заявок) отражено, что заявка Д. зарегистрирована не была и не была отмечена как поступившая.
Администрация указывала, что заявка заказчиком не была зарегистрирована как поступившая из-за того, что по техническим причинам не было установлено наличие в заявке ЭЦП. Суд в связи с этим отметил, что сама по себе неправомерная нерегистрация поданной предпринимателем заявки Управлением не была вменена в вину заказчику (А зря! – Н.Х.)
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией УФАС о том, что заказчиком при запросе котировок было допущено нарушение законодательства.
На этом основании суд отменил решение Арбитражного суда Архангельской области о признании недействительным решения УФАС в части признания уполномоченного органа нарушившим Федеральный закон № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в июле 2012 года поддержал позицию апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция отметила, что заказчик, не оспаривая факт получения электронной заявки от Д, но рассматривая эту заявку как ненадлежащим образом оформленную, не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к установлению подлинности полученного документа, равно как отсутствуют доказательства, удостоверяющие факт ненадлежащего оформления электронной заявки.
Суд кассационной инстанции также согласился с выводом апелляционного суда, признавшего необоснованной ссылку Администрации на технические проблемы, возникшие при чтении ЭЦП, поскольку в документации о запросе котировок не содержалось каких-либо требований к документам, полученным в электронной форме. При этом суд подчеркнул, что отсутствие таких требований может привести к негативным последствиям независимо от желания заказчика получать заявки в письменной форме.
На этих основаниях кассационная инстанция оставила постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Котлас» – без удовлетворения.
Мой комментарий: Как видим, проблемы с форматами документов уже перестают быть чисто техническими…
В данном случае суд, давая оценку действиям сторон, разъяснил, что с его точки зрения, необходимо сделать для того, чтобы больше не попадать в подобную ситуацию. Апелляционный суд предложил достаточно простое решение: извещение о проведении запроса котировок должно содержать требования к формату электронного документа. Эту позиция поддержал и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
А мне кажется всё достаточно просто - не был соблюдён баланс между технологической нейтральностью НПА и возможностью выполнение бизнес-процесса (в данном случае - муниципальные закупки). Все требуемые технические процедуры и выработка-проверка ЭЦП должны быть регламентированы и максимально автоматизированны, тогда не будет потрачено столько ресурсов на очевидные вещи.
ОтветитьУдалить