пятница, 17 августа 2012 г.

Арбитражная практика: Подписание котировочной заявки ЭЦП заместителя руководителя не освобождает организацию от необходимости представлять доверенность


Данное судебное дело показывает, что в нашем законодательстве не все так однозначно, как хотелось бы, и с переходом на электронные документы ситуация проще не становится. Взять хотя бы такой широко известный документ, как доверенность. В бумажном делопроизводстве все достаточно понятно – если документ подписан не первым лицом организации, то к нему нужно приложить доверенность, подтверждающую право на подписание данного документа.

В данном случае котировочная заявка была подписана электронной цифровой подписью заместителем руководителя организации. Организация не приложила к заявке доверенность, полагая, что поскольку при выдачи сертификата ключа ЭЦП в удостоверяющий центр предоставляется доверенность, подтверждающая полномочия владельца сертификата ключа ЭЦП, заверенная подписью руководителя и печатью организации, то в дальнейшем к документам, подписанным электронной цифровой подписью на основе данного сертификата, доверенность прилагать уже не нужно.

Аргументы сторон в октябре 2011 года оценивал Арбитражный суд Красноярского края (дело №А33-13608/2011).

Суть спора

Для участия в запросе котировок на поставку медицинской аппаратуры для муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинский родильный дом» в июле 2011 года было подано семь заявок, в том числе котировочная заявка государственного предприятия Красноярского края «Медтехника».

В результате рассмотрения указанных заявок котировочной комиссией было принято решение о допуске к участию в размещении заказа и признании участниками размещения заказа трех участников; четырем участникам в допуске к участию в запросе котировок размещения заказа было отказано.

Основанием для отклонения котировочной заявки «Медтехники» послужило её несоответствие требованиям к документации. Заявка была отклонена в связи с тем, что она была подписана заместителем генерального директора по коммерческим вопросам Р. без приложения доверенности, подтверждающей его полномочия выступать от имени участника размещения заказа.

«Медтехника» направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС) жалобу на действия котировочной комиссии, которое признала жалобу необоснованной.

Тогда «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

Позиция  Арбитражного суда Красноярского края

Суд отметил, что в извещении о проведении запроса котировок было указано, что котировочная заявка подписывается лицом, имеющим право выступать от имени участника размещения заказа без доверенности либо представителем участника размещения заказа, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Судом было установлено, что котировочная заявка «Медтехники» не соответствовала требованиям, установленным в извещении, поскольку она была подписана заместителем генерального директора по коммерческим вопросам Р. без приложения доверенности. Факт отсутствия соответствующей доверенности «Медтехникой» не оспаривался.

Довод «Медтехники» о том, что заявка участника предприятия, подписанная заместителем генерального директора по коммерческим вопросам Р., и заверенная его ЭЦП с приложением сертификата открытого ключа, подтверждает полномочия и правоспособность представителя, проверяемые на стадии выдачи сертификата электронной цифровой подписи уполномоченным удостоверяющим центром, был отклонен арбитражным судом.

Суд также разъяснил, что сертификат открытого ключа, представленный заявителем в материалы дела, не является документом, подтверждающим полномочия Р. на подписание котировочной заявки, поскольку не отвечает признакам доверенности, предусмотренным статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи – электронный документ или документ на бумажном носителе, выданный удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.  Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что указанный документ подтверждает принадлежность подписи на котировочной заявке Р., но не является документом, подтверждающим его полномочия на подписание котировочной заявки.

Суд признал обоснованным вывод УФАС о правомерности действий котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки государственного предприятия Красноярского края «Медтехника». При этом суд счёл, что котировочная заявка подана предприятием в письменной форме без приложения к ней доверенности лица, подписавшего заявку.

В итоге Арбитражный суд Красноярского края отказал «Медтехнике» в удовлетворении иска о признании недействительным решения УФАС по Красноярскому краю.

Позиция Третьего арбитражного апелляционного суда

Третий арбитражный апелляционный суд в январе 2012 года полностью поддержал позицию суда первой инстанции. При этом суд отметил, что суд первой инстанции ошибочно признал, что предприятием заявка на участие в запросе котировок подана в письменной форме, поскольку из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок следует, что котировочная заявка предприятием подана в электронной форме с приложением к ней сертификата открытого ключа на имя лица, подписавшего заявку.

Суд оставил решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в мае 2012 года счел, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, и оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Мой комментарий: В теоретическом плане ситуация довольно интересная – ведь без наличия доверенности Удостоверяющий центр не выдаст сертификат представителю организации. Более того, в сертификате как раз и указывается, что данное должностное лицо действует по доверенности. 

Однако, как показывает практика, если требуется представить какой-либо конкретный документ, то лучше не пытаться «изобретать велосипед», а четко исполнять требования. Тогда и проблем с теми же котировочными заявками будет меньше.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/

2 комментария:

  1. У нас этих велосипедов за последнее время по напридумывали массу, например, что такое в бумажном, обычном документообороте сертификат юрлица, какие у него аналогия? Выдумывай - не хочу. Или что такое норма 63-ФЗ о передаче ключей третьему лицу - это что такое? Даже в зарплатной ведомости, если деньги получаешь за кого то , то расписываешься своей подписью а не подделываешь чужую ... и такого масса .... беда просто.

    ОтветитьУдалить
  2. Вопрос конечно интересный. Формально суд прав сертификат не является документом, определяющим полномочия. Но я бы на месте организации попытался предъявить не только сертификат, а документ, подтверждающий полномочия зама, например, приказ о наделении правом подписи котировочных заявок, должностную инструкцию, где это прописано. Но это лишь в том случае, если в конкурсной документации не было четко указано требование о предъявлении доверенности.

    Игорь Синяев

    ОтветитьУдалить