Значительное число дел, разбираемых в арбитражных судах, связано с оспариванием решений различных контролирующих органов. Среди них достаточно часто встречаются дела, в которых организации оспаривают нарушения сроков предоставления отчетности в налоговые органы. Поскольку основная часть этой отчетности предоставляется сейчас в электронном виде, при рассмотрении такого рода дел судам приходится оценивать доказательную силу электронных документов.
Передача файлов по информационным каналам всегда сопряжена с определенным риском того, что получатель информации не сможет их прочесть. Это бывает вдвойне обидно, когда тебя же в этом обвиняют, да ещё и штрафуют за это. Арбитражный суд Вологодской области рассматривал подобное дело № А13-5487/2011 в сентябре 2011 года.
Суть спора
Сообщение об открытии счета, сформированное ОАО «Сбербанк России» в электронном виде, в марте 2010 года не было принято налоговой инспекцией в связи с тем, что файл не был расшифрован по причине ошибки «ключ не найден (или искажен)», что следует из квитанции о непринятии электронного сообщения. Банк через десять дней повторно направил электронное сообщение об открытии спорного счета, которое было принято инспекцией без ошибок, что было подтверждено распечаткой мониторинга обмена сообщениями.
За нарушение сроков направления сообщения банк был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей. Не согласившись с наказанием, банк обратился в арбитражный суд.
Позиция Арбитражного суда Вологодской области
Суд при рассмотрении дела установил, что в оспариваемом решении в связи с тем, что файл направленного банком сообщения об открытии счета не расшифровался, инспекцией был сделан вывод о ненадлежащем исполнении банком обязанности по правильному формированию файлов.
Однако суд отметил, что возникающие ошибки при расшифровывании файла могут быть связаны не только с ненадлежащими действиями банка. Напротив, отсутствие у налогового органа необходимого ключа шифрования для расшифровывания электронного сообщения не обусловлено поведением банка, поскольку предоставление и управление ключами шифрования банками не осуществляется. Некорректная работа программного обеспечения налогового органа, в том числе возникающие проблемы при соотнесении поступивших электронных сообщений и имеющихся ключей шифрования, также может быть не связана с действиями банка при зашифровывании соответствующего файла.
Достоверные доказательства того, на какой стадии формирования, передачи, приема электронного сообщения возникла ошибка, послужившая причиной того, что файл с информацией об открытии счета программным обеспечением налогового органа не расшифровался, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ошибки при расшифровывании файла возникли в результате действий банка, налоговым органом также не были представлены.
Поэтому суд счел, что довод налоговой инспекции о неисполнении именно банком надлежащим образом обязанности по правильному формированию файлов является предположительным, и он был отклонен судом,
Инспекцией также не было доказано наличия вины в действиях банка как элемента состава налогового правонарушения. Более того, как следует из материалов дела, банком повторно в инспекцию был направлен тот же файл, что направлялся ранее, и в этот раз ошибок при расшифровывании файла у налогового органа не возникло.
Арбитражный суд Вологодской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение.
В ноябре 2011 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решения суда первой инстанции без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в марте 2012 года также поддержал позицию обеих судов.
Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий