Вопрос о том, как работник может защитить свои интересы и права в тех случаях, когда они нарушаются работодателем, напрямую связан с тем, какие доказательства он может предъявить суду. В трудовых спорах преимущество в этом плане на стороне работодателя, поскольку именно в его обязанности входит документирование трудовых отношений. Все, что говорится сотруднику устно да ещё и без свидетелей, «подшить в дело» раньше было практически невозможно.
Информационные технологии, как мне кажется, серьезно поменяли ситуацию, поскольку сейчас каждый из нас имеет в своем распоряжении технические средства, позволяющие сделать аудио и видеозапись. Сделанные записи можно представить в качестве доказательств своей позиции при рассмотрении трудового спора.
Допустимость в качестве доказательства видеозаписи, сделанных скрытой камерой, уволенным сотрудником, в апреле 2012 года оценивал Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (гражданское дело № 2-1312/12).
Суть спора
К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу и просил признать свое увольнение незаконным. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12 сентября 2011 года он был принят на работу в общество с испытательным сроком 3 месяца; приказом от 26 октября 2011 года он был уволен по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение произошло после представления работодателю справки-вызова о предоставлении учебного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении в период с 1 ноября 2011 года по 26 ноября 2011 года.
Позиция Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Общество представило в суд следующие документы, доказывающие правомочность увольнения сотрудника по оспариваемой статье:
- Служебные записки начальника отдела сбыта, начальника бюро светотехнической продукции за сентябрь-октябрь 2012 года на имя начальника коммерческой службы о том, что работник не обладает необходимыми профессиональными качествами для выполнения порученной ему работы;
- Служебную записку начальника коммерческой службы на имя начальника отдела кадров от 19 октября 2011 год о том, что работник, взятый на испытательный срок, не сумел продемонстрировать профессиональные качества, необходимые для эффективного исполнения трудовых обязанностей и, несмотря на согласование постоянного графика работы без отрыва от производства, просит рассмотреть вопрос о предоставлении учебного отпуска, в связи с чем начальник коммерческой службы просит уволить данного сотрудника и открыть вакансию на поиск нового сотрудника.
21 октября 2011 года работник был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении, а приказом от 26 октября 2011 года он был уволен. В тот же день работник был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.
Мой комментарий: Как видим, процедура увольнения работодателем была задокументирована очень тщательно, и к ней у суда не возникло никаких претензий. Не имея на руках никаких документальных доказательств обратного, крайне сложно отстаивать, а тем более доказывать свою позицию в суде.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном увольнении обществом работника по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, и о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения.
Районный суд исходил из того, что увольнение истца было связано с его намерением на реализацию предусмотренного законом права на предоставление учебного отпуска, что было подтверждено представленными работником видеозаписями, сделанными 21 октября 2011 года при беседах с непосредственным руководителем - начальником коммерческой службы К. и экономистом по труду Е., из содержания которых следует, что работник предупреждался об увольнении как не соответствующий занимаемой должности в случае, если он будет настаивать на предоставлении учебного отпуска, что не оспаривалось К. в ходе судебного разбирательства.
Принимая в качестве надлежащих доказательств видеозаписи разговоров 21 октября 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные записи не содержат какой-либо информации, относящейся к личной или семейной тайне лиц - участников, получение которых помимо воли гражданина запрещено положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Работник в судебном заседании пояснил, что в канцелярии работодателя отказались принять у него справку-вызов и заявление на предоставление учебного отпуска без резолюции начальника коммерческой службы К., а начальник отдела кадров сообщила, что не примет справку и заявление по указанию К. Представитель ответчика К., в свою очередь, в указанном судебном заседании пояснила, что сказала начальнику отдела кадров о нецелесообразности предоставления истцу учебного отпуска. Представитель ответчика Г. не отрицал тот факт, что истец представил справку-вызов.
В качестве свидетелей были также допрошены начальник отдела кадров М. и экономист Е., которые пояснили, что работник обращался к ним по вопросу предоставления учебного отпуска и ему был разъяснен порядок обращения с соответствующим заявлением. Е. не отрицала, что истец приносил выданную ему справку-вызов из учебного заведения.
Суд первой инстанции счел увольнение истца незаконным и изменил формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, предусмотренное п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также дату увольнения на 12 апреля 2012 года. В пользу работника с работодателя были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда в общем размере почти 100 тысяч рублей.
Позиция Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела дело в июне 2012 года (апелляционное определение № 33-8799/2012).
В апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что работник не обращался в период работы с заявлением о предоставлении учебного отпуска и не предъявлял справку-вызов из учебного заведения, а также указывало на то, что представленные работником видеозаписи разговоров с руководством были получены с нарушением закона, вследствие чего являются недопустимым доказательством.
Судебная коллегия не согласилась с данными доводами работодателя, отметив, что утверждения относительно непредставления истцом справки-вызова противоречат материалам дела и показаниям лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия посчитала, что, принимая во внимание отсутствие в ГПК РФ ограничений на принятие в качестве доказательства видеозаписи, полученной в результате скрытой съемки, и отсутствие со стороны работодателя доказательств того, что указанный видеоматериал получен с нарушением закона, суд первой инстанции правомерно счел представленные работником видеозаписи доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, подлежащими оценке в совокупности с иными материалами дела.
Судебная коллегия оставила без изменения Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Мой комментарий: Сделав и предъявив суду видеозапись своих разговоров с руководством, в ходе которых то угрожало увольнением работнику, если он будет требовать предоставления учебного отпуска, работник добился того, что представленным обществом в суд документам, доказывавшим правомочность увольнения, была придана меньшая доказательная сила. Кроме того, выступавшие в суде в качестве свидетелей представители общества вынуждены были давать показания с учетом существования этой видеозаписи, что мешало им давать ложные показания.
Ещё совсем недавно было проблематично представить в суд даже аудио- или видеозаписи, которые были сделаны открыто с согласия сторон. Принятие в качестве доказательств– если такая практика станет распространенной – записей, сделанных скрытой камерой, может очень существенно изменить положение спорящих сторон и сильно повлияет на судебную практику.
Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=64981
Мой комментарий: Как видим, процедура увольнения работодателем была задокументирована очень тщательно, и к ней у суда не возникло никаких претензий. Не имея на руках никаких документальных доказательств обратного, крайне сложно отстаивать, а тем более доказывать свою позицию в суде.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном увольнении обществом работника по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, и о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения.
Районный суд исходил из того, что увольнение истца было связано с его намерением на реализацию предусмотренного законом права на предоставление учебного отпуска, что было подтверждено представленными работником видеозаписями, сделанными 21 октября 2011 года при беседах с непосредственным руководителем - начальником коммерческой службы К. и экономистом по труду Е., из содержания которых следует, что работник предупреждался об увольнении как не соответствующий занимаемой должности в случае, если он будет настаивать на предоставлении учебного отпуска, что не оспаривалось К. в ходе судебного разбирательства.
Принимая в качестве надлежащих доказательств видеозаписи разговоров 21 октября 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные записи не содержат какой-либо информации, относящейся к личной или семейной тайне лиц - участников, получение которых помимо воли гражданина запрещено положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Работник в судебном заседании пояснил, что в канцелярии работодателя отказались принять у него справку-вызов и заявление на предоставление учебного отпуска без резолюции начальника коммерческой службы К., а начальник отдела кадров сообщила, что не примет справку и заявление по указанию К. Представитель ответчика К., в свою очередь, в указанном судебном заседании пояснила, что сказала начальнику отдела кадров о нецелесообразности предоставления истцу учебного отпуска. Представитель ответчика Г. не отрицал тот факт, что истец представил справку-вызов.
В качестве свидетелей были также допрошены начальник отдела кадров М. и экономист Е., которые пояснили, что работник обращался к ним по вопросу предоставления учебного отпуска и ему был разъяснен порядок обращения с соответствующим заявлением. Е. не отрицала, что истец приносил выданную ему справку-вызов из учебного заведения.
Суд первой инстанции счел увольнение истца незаконным и изменил формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, предусмотренное п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также дату увольнения на 12 апреля 2012 года. В пользу работника с работодателя были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда в общем размере почти 100 тысяч рублей.
Позиция Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела дело в июне 2012 года (апелляционное определение № 33-8799/2012).
В апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что работник не обращался в период работы с заявлением о предоставлении учебного отпуска и не предъявлял справку-вызов из учебного заведения, а также указывало на то, что представленные работником видеозаписи разговоров с руководством были получены с нарушением закона, вследствие чего являются недопустимым доказательством.
Судебная коллегия не согласилась с данными доводами работодателя, отметив, что утверждения относительно непредставления истцом справки-вызова противоречат материалам дела и показаниям лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия посчитала, что, принимая во внимание отсутствие в ГПК РФ ограничений на принятие в качестве доказательства видеозаписи, полученной в результате скрытой съемки, и отсутствие со стороны работодателя доказательств того, что указанный видеоматериал получен с нарушением закона, суд первой инстанции правомерно счел представленные работником видеозаписи доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, подлежащими оценке в совокупности с иными материалами дела.
Судебная коллегия оставила без изменения Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Мой комментарий: Сделав и предъявив суду видеозапись своих разговоров с руководством, в ходе которых то угрожало увольнением работнику, если он будет требовать предоставления учебного отпуска, работник добился того, что представленным обществом в суд документам, доказывавшим правомочность увольнения, была придана меньшая доказательная сила. Кроме того, выступавшие в суде в качестве свидетелей представители общества вынуждены были давать показания с учетом существования этой видеозаписи, что мешало им давать ложные показания.
Ещё совсем недавно было проблематично представить в суд даже аудио- или видеозаписи, которые были сделаны открыто с согласия сторон. Принятие в качестве доказательств– если такая практика станет распространенной – записей, сделанных скрытой камерой, может очень существенно изменить положение спорящих сторон и сильно повлияет на судебную практику.
Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=64981
Угу. А если в ФСБ написать по поводу использования СТС в соответствии с УК и решением Конституционного суда РФ? Вся доказуха есть. Уволят тогда в связи с отбытием срока.
ОтветитьУдалитьZZubra