Наши суды с каждым годом становятся всё более сведущими в современных технологиях, и хорошо разбираются даже в сложных ситуациях; но иногда их решения просто удивляют.
В данном случае, клиент банка, оформив договор на обслуживание системы «Интернет/Клиент-Банк», не стал получать собственное средство создания ЭЦП, уведомив банк о том, что общество «доверяет право первой цифровой электронной подписи» другой организации. Банк, что удивительно, не возражал. Конфликт возник уже позднее, когда банк выставил организации счет за обслуживание.
Разбираться в запутанной истории пришлось в январе 2012 года Арбитражному суду Республики Марий Эл (дело №А38-1398/2011).
Суть спора
Банк «АК БАРС» списал с расчетного счета ОАО «Медведевское ремонтно-техническое предприятие» 1300 рублей за установку и обслуживание системы «Интернет/Клиент-Банк». Общество обратилось в суд. По его словам, оно не пользовалось данной услугой, не оформляло ЭЦП, не подписывало акт признания открытого ключа обмена информацией.
Позиция Арбитражного суда Республики Марий Эл
В январе 2009 года банк и общество заключили договор на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» и подписали акт о начале использования системы. Услуга по установке системы была оплачена обществом, что подтверждается выпиской с расчетного счета. При этом от общества в адрес банка поступило письмо, в котором оно сообщило, что доверяет право цифровой электронной подписи (ЭЦП) третьему лицу, ООО «Снабсервис-М».
Таким образом, два юридических лица использовали одну ЭЦП, что, по мнению суда, «не противоречило действующему законодательству». Утверждение общества о том, что оно не пользовалось электронной системой «Интернет/Клиент-Банк», было опровергнуто платежными документами, оформленными с применением ЭЦП. Платежные поручения, заверенные ЭЦП, обществом не были оспорены, каких-либо претензий о необоснованном списании денежных средств с расчетного счета обществом не заявлялось.
В подтверждение своих возражений банком были представлены в материалы дела копии платежных поручений, выполненных с применением ЭЦП, и выписка с расчетного счета общества.
Банк не оспаривал утверждение общества о том, что акт признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями сторонами не подписывался. Составление такого документа не потребовалось, поскольку истец использовал ЭЦП ООО «Снабсервис -М», которому открытый ключ ЭЦП был оформлен в декабре 2006 года (т.е. один и тот же ключ использовался. видимо, более четырех лет! – Н.Х.).
Третье лицо, общество ООО «Снабсервис-М», в письменном отзыве вообще указало, что никому не передавало право использования своей ЭЦП, - да и вообще не оформляло и не использовало ЭЦП. Имеющиеся в распоряжении банка договоры на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» общество считало недействительными, поскольку руководитель общества их не подписывал. (Интересно, что данный вопрос больше не затрагивался - суды и не пытались более подробно разобраться в этих утверждениях. Правда, само ООО «Снабсервис-М» также подало иск к банку, не желая платить за обслуживание в системе «Интернет/Клиент-Банк». Сейчас это дело находится в суде кассационной инстанции. - Н.Х.)
Довод общества о том, что оно не давало своего согласия на использование ЭЦП другого лица в целях совершения денежных операций по своему расчетному счету, по мнению суда, опровергается представленными в дело доказательствами. В соответствии с письмом руководителя ОАО «Медведевское РТП», общество «доверяет право первой цифровой электронной подписи ООО «Снабсервис-М». Общество не заявляло о фальсификации данного документа, а утверждение третьего лица, - ООО «Снабсервис-М», - об отсутствии его согласия на использование его ЭЦП не соответствует имеющимся в деле доказательствам. ООО «Снабсервис-М не заявляло о несанкционированном использовании его ЭЦП. Так, в деле имеются представленные банком бумажные версии электронных платежных поручений за февраль-март 2009 года, согласно которым с расчетного счета общества были перечислены денежные средства его контрагентам. В свою очередь общество не представило доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что все поручения банку давались на бумажных носителях. Письменные претензии банку о необоснованном распоряжении расчетным счетом иным лицом не были заявлены.
Таким образом, применение ЭЦП иного лица подтверждается проведением операций по расчетным счетам и отсутствием каких-либо претензий о ненадлежащем осуществлении банковских операций.
На этом основании суд сделал вывод о том, что плата за услуги в общей сумме 1300 руб. была законно списана с расчетного счета общества. Оснований для признания названной суммы неосновательным обогащением не имеется, и обществу в удовлетворении иска было отказано.
Позиция Первого арбитражного апелляционного суда
Первый арбитражный апелляционный суд в апреле 2012 года подчеркнут, что договор на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» и акт о начале использования системы подписаны руководителем общества, скреплены печатью общества, оттиск которой сомнению не подвергался. Кроме того, договор в установленном законом порядке обществом не оспаривался.
Суд также согласился с мнением суда первой инстанции, что использование ЭЦП, оформленной на руководителя третьего лица, не противоречит нормам Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002 «Об электронной цифровой подписи».
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Медведевское ремонтно-техническое предприятие» - без удовлетворения.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалась.
Мой комментарий: У меня эта ситуация как-то не укладывается в голове. Взять ЭЦП руководителя одной организации и, без оформления доверенности, подписывать ею платежные документы другой организации ... При этом банк совершенно спокойно осуществлял денежные операции…
Суды тоже посчитали, что это не противоречит законодательству. Да, в законе нет прямого запрета использования одной ЭЦП двумя организациями, но дело в том, что ЭЦП выдается не организации, а конкретному физическому лицу, которое представляет эту организацию. Соответственно, выдать одно средство создания ЭЦП для использования двумя организациями возможно (как и в случае с собственноручной подписью) только если физическое лицо работает в обеих организациях, либо если одна из организаций выдала на его имя соответствующую доверенность. Но и тогда в сертификате ЭЦП следовало указать, что данное лицо имеет право на подписание документов этих двух организаций.
Федеральный закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
Владелец сертификата ключа подписи - физическое лицо, на имя которого удостоверяющим центром выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы)
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий