Арбитражная практика: Если файл, направленный заказчику, не открывается, то такой файл не может быть признан документом

Работа с электронными документами требует как определенных навыков, так и внимательности к мелочам. При участии в электронных аукционах нужно не только самому всё правильно делать, но и бдительно следить за тем, насколько корректно работает электронная площадка.

Если этого не сделать, а заказчик не сможет открыть файл, то участник аукциона может оказаться в очень непростой ситуации. Разбираться с неоткрывшимся файлом с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) пришлось Арбитражному  суду Тюменской области в январе 2011 года (дело № А70-11611/2010).

Суть спора

В электронном аукционе на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» на право заключения государственного контракта приняли участие две организации. По результатам рассмотрения единой комиссией вторых частей заявок, заявка ООО «Арсенал» была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с отсутствием в её составе копии выписки из ЕГРЮЛ.

Общество пожаловалось на действия единой комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (УФАС), которое признало, что единая комиссия нарушила законодательство о государственных закупках.

Заказчик - филиал научно-исследовательского института кардиологии Сибирского отделения РАМН «Тюменский кардиологический центр» - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС.

Позиция Арбитражного суда Тюменской области

Судом было установлено, что обществом в составе заявки был представлен электронный документ с именем «выписка арсенал.док». Однако единая комиссия не смогла его оценить на предмет содержащихся в нем сведений, поскольку файл на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе не открывался.

Заказчик не смог проверить, представлена ли в данном файле выписка из Единого государственного реестра юридических лиц общества в виде электронного документа, либо в файле с названием «выписка арсенал.док» содержался иной документ.

На этом основании суд признал решение УФАС незаконным.

Позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда

Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляцию УФАС в апреле 2011 года. Управление ссылалось на то, что обществом ООО «Арсенал» выписка из ЕГРЮЛ была представлена в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Управление указывало на то, что суд не исследовал скриншот электронного письма (уведомление оператора электронной площадки), подтверждающего аккредитацию общества на электронной площадке для обеспечения доступа к участию в открытом аукционе в электронной форме. Получение аккредитации, по мнению Управления, подтверждало факт того, что общество представило копию выписки из ЕГРЮЛ.

Оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» подтвердил, что при попытке открыть ссылку на файл на момент рассмотрения заявки высвечивалось сообщение о невозможности просмотра данного документа.

Оператор также сообщил, что поскольку 30 сентября 2010 года в течение дня возникали ошибки при загрузке файлов через сеть Интернет,  то 1 октября 2010 года на электронной площадке было вывешено сообщение «Просим Вас проверить загруженные Вами файлы на странице в личном кабинете, и в случае необходимости, загрузить такие файлы повторно». Данное сообщение также было направлено по электронной почте участникам размещения заказа, указанной в заявлении на аккредитацию. Таким образом, с момента размещения информационного сообщения до отправления оператором вторых частей заказчику, у участников, по мнению оператора, было достаточно времени для проверки своих сведений в личном кабинете, однако общество пренебрегло этим сообщением.

По мнению суда, довод УФАС о том, что документ (копия выписки из ЕГРЮЛ) был представлен, не соответствует действительности, поскольку федеральный закон № 94-ФЗ не содержит определения понятия «документ», его признаков и характеристик. Такое понятие содержится в федеральном законе от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», согласно абзацу 3 статьи 1 которого документ – это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Суд поддержал в данном случае позицию заказчика: Если в силу каких-либо причин (файл не открывается; файл открывается, но содержащийся в нем текст виден слабо и/или не различим вообще) невозможно ознакомиться с информацией, содержащейся в тексте направленного заказчику оператором электронной площадки файла, то такой файл не может быть признан документом, так как не отвечает процитированным выше признакам документа.

Суд решил, что аукционная комиссия сделала правомерный вывод об отсутствии документа, и признал незаконным решение УФАС. Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в июне 2011 года оставил  решения обоих судов без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/