Федеральная налоговая служба разъяснила порядок выемки документов и предметов проверяемой организации в ходе выездной налоговой проверки

Федеральная налоговая служба своим письмом от 11 марта 2012 г. № АС-4-2/4018 разъяснила свою позицию по поводу действий межрайонной ИФНС России, связанных с выемкой документов ОАО при проведении налоговой проверки.

ФНС отметила, что в ходе проведения проверки инспекцией в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, необходимых налоговому органу, однако обществом данные документы либо не были представлены, либо были представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля были выявлены несоответствия представленных обществом для проверки документов требованиям Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, инспекцией был сделан вывод о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а подлинники документов могут быть уничтожены или заменены.

Налоговые органы в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц таких оснований производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Данная норма не содержит указания на то, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно указаны только конкретные документы.

ФНС также аргументировала свою позицию ссылкой на судебную практику, свидетельствующую о достаточности ссылки налогового органа на наличие оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2008 по делу N А33-11245/2007).

Исходя из этого, ФНС сочла действия межрайонной ИФНС России правомочными.

Мой комментарий: С моей точки зрения, ФНС слегка лукавит: в защиту своей позиции она привела лишь одно судебной решение, да еще достаточно старое - за 2008 год. Поиск информации по справочно-правовой системе «Консультант Плюс» показал, что суды не всегда встают на сторону налоговых органов в вопросе о правомочности проведения выемки документов. Вот только несколько примеров за 2011 год:

Определение ВАС РФ от 23.12.2011 № ВАС-16271/11 по делу № А51-18231/2010

Отказывая в признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе вернуть изъятые подлинники документов, и в обязании инспекции возвратить изъятые подлинники документов, суд исходил из того, что общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создания препятствий в осуществлении этой деятельности оспариваемым действием инспекции. Суд также указал, что общество не обосновало, какие действия оно не может выполнить в связи с отсутствием у него подлинных экземпляров изъятых документов при наличии их копий, заверенных налоговым органом в установленном порядке. Правомерность проведения выемки обществом не оспаривалась.

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2011 № Ф09-8308/11 по делу № А34-689/11

Признавая незаконными действия налогового органа по выемке документов, арбитражный суд исходил из того, что до вынесения постановления о производстве выемки налоговый орган не предложил обществу представить документы, перечень которых приведен в этом постановлении, то есть не принял мер, направленных на добровольное исполнение налогоплательщиком требования о представлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, и не получил отказ в представлении соответствующих документов. Доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены налогоплательщиком подлинников документов налоговым органом не представлено.

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2011 № Ф09-4589/11

Суд, установив факт предоставления налогоплательщиком налоговому органу заверенных копий документов, а также отсутствие доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены налогоплательщиком подлинников документов, тем не менее признал правомерной выемку подлинников. При этом суд сослался на п. 8 ст. 94 НК РФ, где одним из оснований, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении налогового органа копий документов.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18120/10

Поскольку согласно п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, а инспекция при визуальном осмотре документов сделала вывод о возможной подделке подписей на документах, суды правомерно отказали в признании недействительным постановления о выемке документов, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов.

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 № Ф09-2131/11-С3

Признавая недействительным постановление налогового органа о производстве выемки документов и предметов, арбитражный суд исходил из того, что со стороны налогоплательщика не предпринималось попыток воспрепятствования проведению мероприятий налогового контроля (налогоплательщик обеспечил должностным лицам налогового органа возможность ознакомления с документами). При этом инспекция не предложила налогоплательщику представить копии документов, перечень которых приведен в тексте оспариваемого постановления.

По мнению ИФНС, законодательством не установлено критериев мотивированности постановления о производстве выемки документов, поэтому указание в постановлении на то, что «у проверяющих имеются достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть сокрыты, исправлены или заменены», является достаточным для производства выемки.

Однако суд посчитал, что формальное указание на наличие оснований, предусмотренных подп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 94 НК РФ, без ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие совершение налогоплательщиком действий по сокрытию, исправлению, замене подлинных документов, свидетельствует о том, что постановление инспекции не является мотивированным, что нарушает требования, установленные ст. 94 НК РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2011 № А12-9423/2010

Налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов.

Источник:  Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=108167