Арбитражная практика: Почту России привлекли к ответственности за обработку данных об инвалидности сотрудников

Вопросы защиты персональных данных становятся камнем преткновения для многих организаций. И хотя штрафные санкции в отношении нарушителей пока невелики, регулярно появляются организации, которые, не согласившись с выводами проверяющих, пытаются оспорить мнение контролирующей инстанции в судах.

На этот раз оспорить позицию Роскомнадзора в отношении возможности обрабатывать специальные категории персональных данных своих работников пытался ФГУП «Почта России». Арбитражный суд города Москвы оценивал аргументы сторон в мае 2011 года (дело № А40-129859/10).

Суть спора

По результатам проверки ФГУП «Почта России» в июне-июле 2010 года Управлением Роскомнадзора по Москве и Московской области был составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения.

Согласно акту проверки и предписанию предприятием были нарушены требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» о недопустимости осуществления обработки специальных категорий персональных данных.

Для справки: В ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О персональных данных» в качестве специальных категорий персональных данных указаны данные, касающиеся расовой и национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень случаев, в которых допускается обработка специальных категорий персональных данных, в том числе тогда, когда:

• субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных;


• персональные данные являются общедоступными;


• персональные данные относятся к состоянию здоровья субъекта персональных данных и их обработка необходима для защиты его жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов либо жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов других лиц, и получение согласия субъекта персональных данных невозможно;


• обработка персональных данных осуществляется в медико- профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну.

Не согласившись с данным предписанием «Почта России» обратился в суд.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

В ходе проверки должностными лицами Роскомнадзора было выявлено, что в скриншотах с Базы данных кадровой службы, представленных ФГУП «Почта России», содержатся данные об инвалидности. Кроме того, в прилагаемой к Регламенту подбора персонала на замещение вакантных должностей аппарата управления ФГУП «Почта России» анкете кандидата, заполняемой при приеме на работу во ФГУП «Почта России», содержатся данные об инвалидности (выявлены управлениями Роскомнадзора по Костромской области, Москве и Московской области, Пензенской области).

Суд первой инстанции посчитал, что указанные факты следует рассматривать как нарушение ч.1 ст.10 Закона о персональных данных, так как обработка данных об инвалидности подпадает под понятие обработки одной из специальных категорий персональных данных, при этом обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 10 упомянутого Закона, отсутствовали.

Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое предписание Роскомнадзора принято компетентным федеральным органом исполнительной власти и не нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование о признании его недействительным не подлежит удовлетворению.

В августе 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд счел, что решение подлежит оставлению без изменения Федеральный арбитражный суд Московского округа в декабре 2011 года также не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Мой комментарий: С моей точки зрения, юристы, представлявшие в суде ФГУП «Почта России», избрали неверный метод защиты – они пытались доказать неправомочность принятия решения контролирующего органа по формальным признакам, и им это не удалось. К сожалению, арбитражные суды всех инстанций не проявили должного профессионализма и ограничились предельно формальным подходом к делу, даже не попытавшись разобраться в вопросе о том, для чего и в чьих интересах работодателем собиралась соответствующая информация.

В данном случае, как мне кажется, Почте России следовало сделать упор на том, что обработка данных об инвалидности была связана с необходимостью соблюдения требований трудового законодательства, защиты прав и интересов не только самой организации, как работодателя, но и прав и интересов её работников-инвалидов.  Следовало требовать, чтобы суд установил факт причинения ущерба субъектам персональных данных (или отсутствие такового).

Приведу лишь несколько требований законодательства к работодателю, для исполнения которых требуется иметь информацию об инвалидах, работающих в организации:

• В соответствии положениями Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (ст.25) работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов - о выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
  
  Непредставление работодателем указанной информации влечет административную ответственность - предупреждение или штраф в размере (ст. 19.7 КоАП РФ)  от 300 до 500 руб. для должностных лиц; и от 3 000 до 5 000 руб. для юридических лиц.


• Согласно ст. 21 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов). Инвалидам также предоставляются гарантии трудовой занятости, в том числе путем создания учреждениями, организациями дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для их трудоустройства (ст.20).
  
  Работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны (ст.24): создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида; предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Исполнение этих требований без информации о наличии у работников инвалидности невозможно. Кроме того, инвалиды, согласно Трудовому Кодексу имеют ряд льгот, например:

• Продолжительность рабочего времени для работников, являющихся инвалидами I или II группы, не должна превышать 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда (ст. 92 ТК РФ.)


• Привлечение инвалидов к сверхурочной работе, работе в выходные, праздничные дни, а также в ночное время допускается только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. При этом инвалиды должны быть под роспись ознакомлены с правом отказаться от вышеперечисленной работы (ст. ст. 96, 99 и 113 ТК РФ).

Для защиты прав самих же инвалидов и соблюдения требований Кодекса работодатель также должен располагать информацией об инвалидности.

Данные судебные решения очередной раз подтверждает мнение наших ведущих экспертов: в вопросе защиты персональных данных мы все чаще забываем о тех задачах, ради решения которых, собственно, во всем мире и вводилось это законодательство. Вместо того, чтобы разобраться, был ли нанесен гражданам ущерб, были ли персональные данные использованы для нарушения прав и свобод граждан, - и Роскомнадзор, и суды всех трех инстанций «привязались» к формальному признаку (справедливости ради, следует отметить, что в последнее время такого рода судебные решения всё чаще отменяются высшими судами, что внушает определенные надежды на улучшение ситуации и рост ответственности и квалификации судей).

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/