Арбитражная практика: За отсутствие электричества - в недобросовестные поставщики

Арбитражная практика по закону о государственных закупкам богата решениями об оспаривании включения победивших в аукционах организаций в список недобросовестных поставщиков. Анализ этих решений показывает, что в случае чрезвычайных ситуаций, когда организация по независящим от неё причинам не успевает подписать государственный контракт в срок, велика вероятность крупных неприятностей.

На этот раз радостное событие – победа в аукционе совпала у организации с переездом в новый офис, в котором, как назло, именно в этот момент отключили электроэнергию.
В данном случае организации повезло - Арбитражный суд Республики Коми, рассматривая в августе 2011 года дело № А29-3639/2011, счёл, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности за недобросовестное поведение участников конкурса, ввиду чего такое включение не может быть произведено при отсутствии вины участника конкурса.

Суть спора

На электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» был проведен открытый аукцион по итогам которого победителем было признано ЗАО «Л-ТРИН».

Заказчиком - Фондом обязательном медицинского страхования по Республике Коми - обществу был  направлен проект контракта; однако в установленный законодательством срок подписанный электронной цифровой подписью общества проект контракта так и не поступил оператору электронной площадки. В связи с этим материалы об обществе были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Республике Коми, который после проверки факта уклонения победителя запроса котировок от заключения государственного контракта, включил общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Л-ТРИН» обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Республики Коми

Общество в судебном заседании объяснило нарушение сроков подписания контракта тем, что в период с 29 по 31 марта 2011 г. оно было лишено возможности проставить на контракте ЭЦП и направить контракт заказчику в связи с отсутствием технической возможности. 29 марта 2011 года общество осуществило переезд в новый офис. 30 марта 2011 года подрядная организация должна была установить  компьютерное оборудование, подключить Интернет и локальную сеть. Однако в период с 8 час. 00 мин. 1 апреля 2011 года по 21 час. 00 мин. 3 апреля 2011 года в здании была отключена электроэнергия, и поэтому наладить работу оборудования было невозможно.

5 апреля 2011, сразу же после восстановления электроснабжения и подключения оборудования и доступа в Интернет, общество года направило заказчику письмо с подтверждением намерений заключить государственный контракт, причём даже на более выгодных для заказчика условиях.

Суд на этих основаниях сделал вывод о том, что УФАС в ходе проведения проверки не выяснило в полном объеме наличие обстоятельств, подтверждающих факт уклонения (отказа) общества от заключения государственного контракта и не представило надлежащих доказательств виновности общества.

Суд удовлетворил заявление общества и признал недействительным решение УФАС, обязав его исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Позиция Второго арбитражного апелляционного суда

Второй арбитражный апелляционный суд в ноябре 2011 года поддержал позицию суда первой инстанции, отметив, что общество представило доказательства того, что оно не уклонялось от заключения контракта, а именно, следующие документы:

• договор аренды нежилого помещения от 01.08.2010 №08 -10/418,
• письмо от 23.03.2011 №13 о расторжении указанного договора,
• договор субаренды от 01.04.2011 №02-11 и приложения к нему,
• договор от 30.03.2011 на оказание услуг по установке компьютерного оборудования, подключению к сети Интернет и локальной сети с ООО «КОМПАКТ-Плюс»,
• письмо ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» от 20.07.2011 №1746/Э о факте отключения в здании электроэнергии.

Эти документы, по мнению суда, доказывают, что подписание государственного контракта до 4 апреля 2011 года было невозможно.

Суд также учел, что после восстановления электроснабжения и обеспечения доступа в сеть Интернет, общество незамедлительно связалось с заказчиком для подписания государственного контракта. В адрес ЗАО «Сбербанк-АСТ» было направлено письмо с просьбой дать возможность заключить государственный контракт. Общество изъявило готовность уплатить штрафы за неисполнение обязанности по подписанию контракта в установленный срок и направило заказчику письмо с предложением заключить государственный контракт на еще более выгодных для заказчика условиях.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание и на то, что общество в письменных пояснениях в антимонопольный орган и заказчику указало на готовность заключить контракт. На тот момент государственный контракт с иным лицом еще не был заключен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Коми.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  в феврале 2012 года также оставил решения судов без изменений.

Мой комментарий: На мой взгляд, обществу сильно повезло - суды откровенно ему сочувствовали. В других аналогичных делах суды обязательно поинтересовались бы тем, какие такие обстоятельства непреодолимой силы помешали обществу связаться с заказчиком до восстановления электроснабжения в новом офисе (телефон, почта и т.д. в городе работали), и почему общество в течение нескольких дней не попыталось использовать альтернативные варианты подключения к интернету. Многие другие организации, при похожих обстоятельствах, проиграли свои иски из-за того, что не проявили, по мнению судов, необходимой предусмотрительности и не приняли всех возможных мер для подписания контрактов.

Я считаю, что отсутствие в законодательстве резервных механизмов на случай ЧП или досадных технических ошибок является его серьёзным пороком, и Правительство РФ виновно в том, что не отслеживает ситуацию и не принимает никаких корректирующих мер.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/