При электронном взаимодействии государственных органов и организаций иногда возникают ситуации, о которых можно сказать: «хотели как лучше, получилось как всегда».
Промышленный районный суд г. Ставрополя в феврале 2022 года рассмотрел дело №2а-183/2022 (УИД 26RS0001-01-2021-013332-26), в котором вызванный в прокуратуру председатель ТСЖ «Корсер-4», которую пригласили дать ряд пояснений по результатам проверки, оспорила правомочность этого вызова на том основании, что требование прокурора было направлено ей по электронной почте за 18 минут до времени визита.
Суть спора
22 октября 2021 года с электронного почтового адреса прокуратуры на личную электронную почту гражданки в 10 часов 42 минуты поступило сообщение с присоединённым файлом в формате PDF. В PDF-документе на двух листах содержалось требование о явке её как председателя ТСЖ «Корсер-4» 22 октября 2021 года к 11 час. 00 мин. к старшему помощнику прокурора Промышленного района г. Ставрополя для дачи объяснений. Кроме того, в данном требовании было указано на необходимость представления документов, свидетельствующих о достоверности данных ею объяснений. Также была разъяснена статья 6 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» об исполнении требований прокурора.
По мнению гражданки, предъявление ей со стороны и.о. прокурора требования о явке для дачи объяснений и предоставления документов с указанием в нём неразумного срока является незаконным действием, как и само требование явиться к нему в указанное место и к указанному им времени.
Согласия на направление документов для юридического лица, председателем которого она является, на её личную электронную почту гражданка представителям прокуратуры не давала.
Федеральный закон устанавливает сроки, в течение которых органы и организации по требованию прокурора должны представлять документы, информацию, справки и другие материалы.
Для справки: В соответствии с пунктом 2 статьи 6 закона №2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.
Пунктом 2.1. статьи 6 этого закона установлено, что при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно ст. 17.7 КоАП РФ невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Гражданка просила признать незаконным возложение на неё обязанности прибыть в установленное время посредством выдачи требования о явке с неразумным сроком; признать объективно невыполнимым установленный прокурором срок и признать незаконным требование предоставить документы, не соответствующее положениям п. 2 ст. 6 федерального закона №2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».
Позиция Промышленного районного суда г. Ставрополя
Судом было установлено, что гражданка является председателем ТСЖ «Корсер-4», на управлении которого находится многоквартирный дом. У ТСЖ имеются долговые обязательства перед АО «Теплосеть» в размере более 1,1 млн. рублей, в том числе возникшие в результате неисполнения судебных решений.
На основании информации АО «Теплосеть» прокуратурой была проведена проверка исполнения управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК, ТСН требований периодичности перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям, установленных Постановлением Правительства РФ.
Заместителем прокурора было вынесено представление председателю правления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому председателю предлагалось безотлагательно принять конкретные меры по устранению отмеченных нарушений закона, их причин и условий им способствующих и рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры района.
Ответ председателя на представление поступил в прокуратуру без документов, указанных в приложении. В целях уточнения указанных в ответе сведений гражданка была вызвана в прокуратуру в телефонном режиме.
Суд отметил, что сведений о том, когда именно старший помощник прокурора позвонил председателю ТСЖ, материалы дела не содержат; также отсутствует надлежащим образом оформленная телефонограмма, с указанием того, когда она была отправлена должностным лицом и когда и по какому номеру телефона была принята гражданкой.
Исполняющим обязанности прокурора в адрес председателя было выдано требование о явке (для отправления его по электронной почте), в котором было указано, что непринятие своевременных мер по погашению перед АО «Теплосеть» задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом влечёт невозможность исполнения своих обязательств по управлению данным домом, что может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, добросовестно оплачивающих за потребленные коммунальные услуги.
Председателю было предложено явиться лично к старшему помощнику прокурора для дачи объяснений по вышеуказанным фактам, а также для представления документов, свидетельствующих о достоверности данных объяснений. Требование поступило председателю на электронную почту.
В материалах дела также имеется распечатка переписки председателя с неустановленным лицом, представленная в материалах проверки прокуратурой, однако из нее невозможно установить время отправления копии требования в адрес председателя.
Суд пришел к выводу о том, что требование представить документы посредством телефонограммы, равно как и направление требования о явке и.о. прокурором за 18 минут до срока прибытия в прокуратуру для дачи объяснения и представления документов являются незаконными.
В итоге суд:
- Признал незаконным возложение и.о прокурором обязанности на председателя ТСЖ прибыть в установленное время, посредством выдачи требования о явке с неразумным сроком;
- Признал объективно невыполнимым срок, установленный прокурором в требовании о явке, с учетом обстоятельств направления и получения данного требования;
- Признал незаконным требование предоставить документы, не в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».
Позиция Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в июне 2022 года (дело №33а-1042/2022) при рассмотрении дела отметила, что ответ гражданкой был направлен в прокуратуру с её электронной почты. В подтверждение данного обстоятельства прокуратурой представлена распечатка с веб-страницы сайта прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя.
21 октября 2021 года старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя по телефону вызвала председателя ТСЖ «Корсер-4» в прокуратуру для уточнения указанных в ответе на представление сведений. В свою очередь председатель направила в прокуратуру СМС-сообщение с просьбой направить ей письменное требование о явке.
22 октября 2021 года в адрес председателя ТСЖ «Корсер-4» было направлено требование о явке, в котором ей было предложено явиться, а также предоставить документы, свидетельствующие о достоверности данных объяснений. Данное требование поступило на ее личную электронную почту 22 октября 2021 года в 10 час. 42 мин.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на ошибочном применении к спорным правоотношениям регулирующих их норм материального права.
Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд не учел, что действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ), при этом обязанность доказывания того, нарушены ли были права, свободы и законные интересы административного истца, возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренной законом совокупности условий, являющихся основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконным, а именно: нарушения прав административного истца и незаконности действий и оспариваемого решения административного ответчика.
Удовлетворяя требования административного истца, суд оставил без внимания, что она была вызвана в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя как лицо, представляющее интересы ТСЖ «Корсер-4».
Суд отметил, что с адреса личной электронной почты председатель правления ТСЖ «Корсер-4» прислала старшему помощнику прокурора Промышленного района сообщение на WhatsApp в целях мгновенного обмена информацией.
Выводы суда первой инстанции, который переписал доводы административного истца о том, что действия прокурора и требование о явке являются незаконными, ничем не мотивированы.
Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Судебная коллегия отменила решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от и вынесла по делу новое решение.
Судебная коллегия отказала в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления гражданки к и.о. прокурору Промышленного района г. Ставрополя, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными действий и требования о явке.
Позиция Пятого кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в декабре 2022 года (№88а-10672/2022) отметила, что позиция суда апелляционной инстанции относительно выводов суда первой инстанции, не основана на нормах действующего законодательства. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения подлежащего защите права административного ответчика противоречит вышеприведенным правовым нормам, из которых следует, что за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность.
Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда и оставила в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя.
Мой комментарий: По судебным решениям видно, что прокуратура не ожидала от гражданки такой «подставы». Допущенная небрежность при документировании процесса взаимодействия с гражданкой привела к тому, что в конечном счёте действия прокуратуры были признаны незаконными.
Источник: сайт Промышленный районный суд города Ставрополя / сайт Ставропольского краевого суда / Консультант Плюс
https://promyshleny--stv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=231791303&delo_id=41&new=&text_number=1
https://kraevoy--stv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=4&name_op=doc&number=28288785&delo_id=42&new=&text_number=1
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ005;n=36655
Комментариев нет:
Отправить комментарий