(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2023/03/generative-ai-creative-economy-1.html )
А что с монетизацией?
Мы, юристы, настолько привыкли к авторскому праву… ну, ныне существующему, … что иногда нас ошарашивают иные возможные, а порой и предпочтительные способы «содействовать прогрессу… полезных искусств».
Да, авторское право сыграло важную роль в обеспечении этого прогресса, а капитализм способствовал превращению произведений искусства в товары широкого потребления и к появлению схем монетизации, при которой массовая эксплуатация превращенного в товар произведения искусства становилась основным источником доходов художника или артиста. Как отмечает Питер Джази (Peter Jaszi), «В капиталистической экономике одной из функций рынка является обеспечение общественного распределения товаров широкого потребления, однако рыночная дисциплина распространяется на личные качества индивидов (личность, эмоции, сексуальность, художественное самовыражение) лишь в той мере, в какой они могут быть эффективно коммерциализированы.»
Однако в настоящее время не все игроки рынка продуктов творческой деятельности рассматривают превращение в ширпотреб и использование авторского права в качестве предпочтительного способа монетизации.
Часть авторов монетизируют права интеллектуальной собственности, однако есть те, кто в основном зависят от доходов от живых выступлений, продажи сопутствующих товаров, пожертвований и подписок. Они могут думать о продаже билетов и увеличении числа подписчиков на Patreon, Onlyfans и т.д., при этом они не обязательно думают о Бюро регистрации авторских прав или же о производных работах, которые могут появиться сразу же после того, как будет закончено живое исполнение или опубликован контент.
Для потребителей, которые тратят деньги на этих новых творческих рынках, наиболее ценной может быть поддающаяся проверке и отслеживанию оригинальность и взаимосвязь с личностью автора. В такой ситуации авторское право и гонорары могут иметь меньшее значение или вообще не иметь значения в качестве средств монетизации таланта.
Таким образом, вне зависимости от того, существуют ли авторские права и обеспечивается ли их соблюдение, растущая доля артистов по-прежнему получает комиссионные и доходы от подписки.
Значит, не нужно никаких поспешных изменений в политике?
Все вышеизложенное говорит о том, что нам, возможно, не следует спешить с предложениями по изменению политики, направленными на борьбу с тем, что мы могли бы в первую очередь рассматривать как вызванную ИИ угрозу для экономики творческой деятельности.
Предложения подумать о предоставлении особых прав пользователям ИИ, таким как операторы ИИ (prompt engineers) (в стиле смежных прав), могут быть не такими уж актуальными, учитывая растущую тенденцию к тому, что авторы всё меньше и меньше зависят от прав интеллектуальной собственности при монетизации таланта.
Возможно, будет неплохо оставить созданные «чисто ИИ» продукты не подлежащими защите авторским правом, и, возможно, интересы коммерческих организаций, которые решат использовать такие произведения, всё же могут быть хорошо защищены независимо от авторских прав - с помощью законов и прецедентного права, запрещающих недобросовестную конкуренцию (вроде французского деликта паразитизма или английский деликта контрафактной продукции). Возможно, обязательное нанесение «водяных знаков» на продукты деятельности ИИ тоже окажется не столь актуальным.
А может, и не совсем так - поживём-увидим, возможно, уже в этом году.
А если мы спросим ИИ-чатбот ChatGPT?
В то же время чего я определённо никому не порекомендую, так это полагаться на порождающий ИИ в плане получения юридических и политических советов о том, как нам следует действовать.
Дело в том, что, судя по всему, порождающий ИИ способен выдавать, пусть и непреднамеренно, ложные сведения, защищая своих разработчиков. С этой целью я провел небольшой эксперимент.
Я спросил ChatGPT, не подскажет ли он мне какие-либо примеры из судебной практики, связанные с имитацией стиля. Теоретически (хотя на практике это и маловероятно), если Вы попросите инструмент порождающего ИИ создать произведение «в манере» кого-то, то такая имитация может привести к проблемам с авторским правом.
ChatGPT был рад услужить, и выдал мне пару цитат с очень чёткими резюме того, что являлось сутью рассмотренных дел и юридических доводов судов.
Резюме были настолько убедительны, что я сначала подумал: Ого! Неужто я могу теперь больше не делать нудную работу по «просеиванию» прецедентного права, по поиску в справочно-правовых системах Westlaw, Lexis и т.п., для того, чтобы точно узнать, как конкретный вопрос в настоящее время трактуется судами?
Но когда я, будучи настоящим юристом, начал глубже изучать соответствующие судебные дела, я понял, что ChatGPT просто врал.
Во втором из упомянутых судебных дел вопрос имитации стиля вообще не рассматривался. В первом деле он действительно был затронут, однако вынесенный вердикт оказался противоположным тому, что сообщил ChatGPT. Нарушение авторских прав было установлено на основании копирования существенных элементов рассматриваемого произведения (не говоря уже о том, что нарушившее авторские права произведение оказалось скульптурой, а не картиной, как ошибочно предположил ИИ).
Так что, по крайней мере, на данный момент, я бы не рекомендовал доверять сводкам, которые ChatGPT может выдавать по юридическим вопросам. Вы можете использовать его результаты в качестве основы для дальнейших исследований, но никогда не принимайте их за чистую монету, потому что данный инструмент представляется скорее искусным производителем убедительной прозы, не обращающим большое внимание на истинность того, о чём говорится.
Итак, что в «сухом остатке»?
Порождающий ИИ стал реальностью, однако вряд ли он представляет угрозу для экономики творческой деятельности. Он может вызвать определённые потрясения на рынке, но не обязательно на том самом рынке, на котором работают успешные современные авторы и исполнители, имеющие солидную фан-базу.
Если Вы создаёте и применяете продукты порождающего ИИ, убедитесь, что Вы не нарушаете применимые законы об авторском праве и правила, запрещающие недобросовестную конкуренцию, паразитизм и обман.
И если вы не юрист, то не ждите, что порождающий ИИ даст Вам правильную юридическую информацию: перепроверяйте всё ещё раз или, ещё лучше, проконсультируйтесь у юриста.
Александр Тюльканов (Aleksandr Tiulkanov)
Источник: сайт LinkedIn
https://www.linkedin.com/pulse/generative-ai-threat-creative-economy-aleksandr-tiulkanov/
Комментариев нет:
Отправить комментарий