Использование, особенно при оформлении серьёзных юридически значимых действий, сложных современных технологий, в том числе электронных подписей, требует, в том числе, четкого соблюдения всех установленных законодательством требований и процедур. Несоблюдение таких требований и правил может привести к печальным последствиям.
Калачеевский районный суд Воронежской области в феврале 2022 года рассмотрел дело №2-6/2022 (УИД 36 RS0016-01-2021-001553-77), в котором сторона ответчика построила защиту именно на факте нарушения правил процедуры изготовления усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП). В результате подписанные данной УКЭП договора залога квартиры и займа были признаны недействительными.
Суть спора
В июле 2020 года между гражданином и гражданкой был заключен договор займа, по условиям которого гражданке были переданы денежные средства в размере 250 тысяч рублей сроком на 1 год, то есть до июля 2021 года. Впоследствии та нарушила договорные обязательства, вернув только 50,5 тыс. рублей. Общая сумма её задолженности, по мнению гражданина, на 27.09.2021 года составила более 808 тыс. рублей.
В целях обеспечения исполнения договора, по утверждению гражданина, стороны заключили между собой договор залога в электронном виде, предметом которого стала квартира ответчицы.
Гражданин обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с иском, в котором просил взыскать с гражданки в свою пользу по договору займа задолженность (проценты за пользование суммой займа по договору, неустойку по договору и сумму основного долга) в размере более 808 тысяч рублей, государственную пошлину, а также обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, признав за ним право собственности на указанную квартиру.
Позиция ответчицы
Гражданка иск не признала и обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным договоры займа и залога к нему. Свои исковые требования она мотивировала следующим: договор займа между сторонами не заключался в письменной форме. Гражданин перечислил ей деньги на карту. Договоренности по процентам и неустойке не было. Из указанной суммы она вернула 50,5 тыс. руб.
Договора залога квартиры в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа она не заключала. В электронном виде никаких договоров с гражданином она не заключала, никогда не имела ранее электронной подписи и не имеет её в настоящее время.
Никаких документов для оформления электронной подписи в аккредитованные удостоверяющие центры она не направляла, и никому не выдавала соответствующей доверенности. О том, что её квартира заложена, она узнала из иска, - равно как и об обстоятельствах изготовления УКЭП. Таким образом, гражданка оспаривала процедуру изготовления ЭЦП.
Позиция истца
Гражданин ссылался на отсутствие нарушений при изготовлении УКЭП. По его мнению, процедура изготовления и выдачи УКЭП полностью соответствовала пп.1,2 ст.6, ст.11 «Признание квалифицированной цифровой подписи» федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об электронной подписи».
Истец представил доказательства совершения гражданкой действий по заключению договоров займа и залога, а именно, ответ на судебный запрос от удостоверяющего центра ООО «СМ», согласно которому им 18 июля 2020 года был выдан квалифицированный сертификат электронной подписи, при этом его получатель был идентифицирован и ознакомлен с квалифицированным сертификатом силами ООО «ВС-Экспресс», которое является доверенным лицом удостоверяющего центра ООО «СМ». Также со стороны удостоверяющего центра в адрес суда были представлены следующие документы:
- Скан-копия заявления на присоединение к регламенту УЦ и сертификат ключа проверки;
- Скан-копия паспорта ответчицы;
- Скан СНИЛС ответчицы и
- фото ответчицы.
Более того, после заключения договоров займа и залога, эти документы были представлены в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Воронежской области от имени истца и ответчика, проверены регистраторами Росреестра, на основании чего тем была внесена запись об обременении от 31.07.2020 года (ипотеки недвижимости), что подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к исковому заявлению.
Соответственно, договора займа и залога являются реальными и, в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, считаются заключёнными с момента передачи денег или других вещей.
Доводы гражданки о том, что она не подписывала и не заключала вышеизложенные договора, не соответствуют действительности. Истец ссылался на то, что имеется переписка между сторонами в приложении WhatsApp, в которой гражданка признаёт заключение договоров и сумму долга, и заявление от нее в его адрес о том, что денежные средства в размере 50 тысяч рублей были ею перечислены в его адрес.
(Продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2023/03/2_0712872483.html )
Источник: сайт Калачеевского районного суда Воронежской области / сайт Воронежского областного суда
https://kalacheevsky--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=3045989d-2f1c-419c-a914-637331ed3929&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1&_hideJudge=0
https://oblsud--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=26673127&delo_id=5&new=5&text_number=1
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ001;n=111547
Комментариев нет:
Отправить комментарий