На дворе 2023 год, и в моде термин «порождающий искусственный интеллект» (generative AI – также в литературе встречается вариант «генеративный ИИ» - Н.Х.) находится в тренде - как и дискуссии об изменениях в политике, которые, по мнению некоторых, нам срочно нужны. Это неудивительно, если учесть, что о таких решениях, как ChatGPT, Midjourney, Lensa, DALL-E 2, Stable Diffusion и т.п., повсеместно говорят в блогосфере и новостях. По сравнению со своими предшественниками, эти инструменты основаны на более сложных моделях машинного обучения и выдают текстовые и визуальные результаты, которые значительно больше похожи на результаты деятельности человека.
Изображение: Avaphe, с сайта Pixabay.com
Так о чём сейчас говорят юристы и политики? Это, в первую очередь, три вещи:
- Обучающие данные, которые делают возможным порождающий ИИ. Соблюдают ли разработчики ИИ-систем права интеллектуальной собственности или нарушают их, раз уж обучение моделей при машинном обучении неизбежно включает копирование защищаемых произведений? И должна ли будущая политика быть более разрешительной или более ограничительной в этом отношении?
- Возможность защищать результаты ИИ на основе авторского права. Могут ли эти результаты защищаться на основе действующего законодательства? И если нет, то хотим ли мы, чтобы права на эти результаты охранялись в соответствии с возможным новым законодательством (и в какой степени, с точки зрения продолжительности и прав)?
- Конкуренция между «операторами ИИ» (prompt engineers, см. https://medium.com/nerd-for-tech/prompt-engineering-the-career-of-future-2fb93f90f117) и традиционными художниками и артистами. Способны ли произведения первых вытеснить произведения вторых хотя бы на некоторых рынках, и можно ли считать это честной конкуренцией?
Необходимо действовать прямо сейчас… или нет?
Я понимаю ощущение неотложности у некоторых людей, но я также понимаю, что это ощущение часто ошибочно. Художественные течения и мода быстро изменяются, в то время, как законодательство эволюционирует куда медленнее. Мы можем начать политическую дискуссию, способную лет через 10 вылиться в принятие закона, который окажется совершенно неадекватным будущей реальности. А если мы будем действовать в 10 раз быстрее, мы можем просто получить наспех свёрстанный закон, который заблокирует полезные инновации.
Мой комментарий: В России, в отличие от более «законопослушных» стран, есть один полезный предохранительный механизм – неадекватные законы просто не применяются на практике, несмотря на то, что их никто не отменяет :)
Я бы также отметила ещё одну особенность современного права: Вследствие быстрых перемен (в праве, обществе, государстве, деловой деятельности, технологиях и т.д.) даже самый хороший и правильный на момент принятия закон очень быстро устареет и станет неадекватным. На первый план выходит уже не столько качество первоначально принимаемого закона, сколько создание системы, обеспечивающей быстрое его обновление и исправление недостатков (положительны примером служит налоговое законодательство).
В 1990-х годах Хизер Микер (Heather Meeker) размышляла о том, следует ли распространить доктрину добросовестного использования защищённых авторским правом работ (fair use – американское изобретение, призванное ограничить склонность некоторых правообладателей злоупотреблять законодательством об авторском праве) для защиты апроприационизма (appropriationism - использование чужих произведений в качестве формы художественного самовыражения). Уже тогда она высказывала мнение, что закону не следует обращать внимание на отдельные художественные течения. Примечательно, что апроприационизм как художественное движение в то время становился все менее и менее модным.
И вот теперь порождающий ИИ принёс нам эту новую форму апроприационизма. Решения ChatGPT, Midjourney, Lensa и им подобные предоставили новые возможности для имитации произведений других авторов. В отличие от того, что было раньше, сейчас чаще всего копируются или реконтекстуализируются не конкретные работы, а манера выражения, стиль - особенности и суть того, что значит рисовать, как Пикассо, или говорить, как Джордан Петерсон (Jordan Peterson).
Поэтому понятно, почему некоторые люди торопятся с предложениями срочно разобраться с тем, что они считают надвигающимся беззаконием.
Эти люди могут выдвигать убедительные аргументы о том, что художественные произведения являются продолжением личности творца, и артист может почувствовать себя оскорбленным, если кто-то прикажет ИИ создать работу в его манере этого, в его специфическом стиле, а затем попытается эту работу продать, потенциально перехватив аудиторию, которая, возможно, ранее принадлежала этому художнику.
Имитация - ну и что?
Является ли данное явление чем-то совсем новым? На протяжении столетий художники повторяли друг за другом. Это было и остается принадлежностью к определенной художественной школе, когда Вы не можете точно сказать, принадлежит ли произведение одному конкретному художнику или же ещё кому-то другому, принадлежащему к той же художественной группе.
Более того, инновации часто основаны на повторении с изменением при этом определённых изменений. Взгляните на приведенный ниже пример:
Фрагмент иллюстрации в книге Дж. Парка (Parc J) «Переосмысление авторских прав: Влияние копирования на культурное творчество и многообразие» (Rethinking Copyrights: The Impact of Copying on Cultural Creativity and Diversity), изд-во Springer, Сингапур, 2020 г., с. 152, рис. 9.5. – Рис. показывает, как Винсент Ван Гог повторял сюжеты Жана-Франсуа Милле (Jean-François Millet, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Милле,_Жан-Франсуа – Н.Х.
Считаете ли Вы, что Ван Гога следовало бы, при нынешнем режиме авторского права, считать нарушителем авторских прав Милле? Ради блага публики и прогресса в искусстве нам лучше было бы ответить на этот вопрос отрицательно. И если бы преобладающее толкование закона препятствовало бы подобному повторению, то нам было бы лучше прийти к новому толкованию, согласно которому Ван Гог имел бы право позаимствовать у Милле столько, сколько необходимо, чтобы стать Ван Гогом.
Да, Ван Гогу потребовалось много лет, чтобы добиться мастерства в том, чего в современном мире цифрового контента можно было бы достичь, применив в программном обеспечении для редактирования изображений несколько фильтров к оригинальной работе или же искусно сформулировав «подсказку» для генератора изображений на основе ИИ. Но что делать, прогресс случается…
В любом случае, с юридической точки зрения может быть не так уж и важно, каким образом Вам удалось скопировать работу другого автора - проведя годы в художественной мастерской или же нажав несколько кнопок, - поскольку мы здесь оцениваем конечный результат.
Мой комментарий: На самом деле это может быть важно. В ряде стран в случае споров об авторском праве суды оценивают усилия, приложенные автором производной работы для её создания, и, несомненно, будут менее благосклонны к тем, кто свои «произведения» создаёт за пару минут нажатием двух кнопок.
Как насчёт рынков?
Если конечный результат таков, что работы автора первоначального произведения вытесняются с рынка, который теперь наводнён созданными ИИ имитациями, это определённо плохо для этого конкретного автора. Но обязательно ли это плохо для рынка и общества в целом?
На самом деле, кое-кто мог бы сказать, что истинные произведения искусства нелегко имитировать. Лесли Курц (Leslie Kurtz) сформулировал это следующим образом: «В самом деле, чем более выдающимся является произведение искусства, тем упорнее оно сопротивляется простому объяснению и тем труднее абстрагировать от него то, что делает его уникальным.»
В то время как традиционно считается, что авторское право защищает только способ выражения, можно утверждать, что подлинные произведения искусства ценятся не только из-за конкретного способа выражения, но в равной степени из-за лежащих в их основе оригинальных идей. В шедевре ценится сочетание идеи и способа её выражения, и разделить эти два аспекта нелегко.
Поэтому если неискушенный потребитель не видит разницы между созданной ИИ имитацией и оригинальной работой, из которой были позаимствованы стиль и/или идея, то этот потребитель, возможно, и не являлся участником рынка для этой оригинальной работы. Возможно, он самонадеянно считал иначе, однако на самом деле, с самого начала он мог быть участником рынка дешевых имитаций.
Точно так же, вряд ли кто-либо закажет новое воплощение 9-й симфонии Бетховена, если его потребности достаточно просты, чтобы удовлетворить их посредством лицензирования какого-нибудь классически звучащего «музона», который будет использоваться для развлечения покупателей в принадлежащем ему минимаркете.
Приведу ещё один, более личный пример. В какой-то момент я использовал в социальной сети LinkedIn аватар, создание которой стоило мне фотосессии и довольно высокого гонорара, который я заплатил фотохудожнику Дмитрию Терновому (Dmitry Ternovoy), также снимавшему для обложек журнала Forbes. Эта работа мне по-прежнему нравится, и я снова закажу у него фотосессию, когда мне случится быть с ним в одном городе.
Однако до тех пор, поскольку старое фото со временем становилось, в общем, старым, - я решил обновить аватар на созданную системой Lensa. Я заплатил несколько евро за набор из 100 сгенерированных искусственным интеллектом аватар, основанных на 10 моих любительских селфи, и в их числе, может быть, нашлась парочка приличных результатов, которые мне понравились, в том числе и тот, который Вы сейчас видите в моем профиле LinkedIn (по состоянию на января 2023 года). Они и близко не приближаются к качеству того оригинального фото уровня Forbes, которое у меня было раньше. Но я просто хотел получить что-нибудь побыстрее, чтобы использовать какое-то время - и я это получил.
У меня все ещё сохраняется в долгосрочной перспективе интерес к заказу новой фотосессии, и я готов заплатить ещё один достаточно высокий гонорар за настоящее качество и, что более важно, за специфическое мастерство и стиль этого фотохудожника. У меня возникла с ним определенная личная связь, и я хотел бы поддерживать его финансово, когда могу. Я хочу, чтобы он продолжал творить и приносил пользу обществу (и, конечно же, моему профилю в LinkedIn).
Так что его работы вряд ли будет вытеснена ИИ-аватарами. Они циркулируют на двух разных рынках.
То же самое можно сказать и о современных художниках. Я очень внимательно слежу за несколькими из них, и особенно за одним - Алексеем Чайкасовым (Alexei Chaykasov). В конце 2020 года я был настолько впечатлен одной из его работ, что купил её всего через несколько часов после того, как он выложил её изображение в Instagram. У меня опять-таки после встречи с ним на художественной выставке ранее в том же году возникла с ним личная связь и появилась симпатия к его работам. Мне нравится его стиль, рассказываемая им история и манера выражения, и я хочу финансово мотивировать его к тому, чтобы он продолжать творить.
С моей точки зрения, его работы опять же никогда не будут вытеснены продуктами ИИ. Они находятся не на одном и том же рынке.
(Окончание следует)
Александр Тюльканов (Aleksandr Tiulkanov)
Источник: сайт LinkedIn
https://www.linkedin.com/pulse/generative-ai-threat-creative-economy-aleksandr-tiulkanov/
Комментариев нет:
Отправить комментарий