Судебная практика: Из-за нарушения процедуры изготовления усиленной квалифицированной электронной подписи подписанные ею договора признаны недействительными, часть 3

(Окончание, предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.com/2023/03/2_0712872483.html )

После аргументированного выступления адвоката гражданки, Калачеевский районный суд Воронежской области в феврале 2022 года при рассмотрении дела №2-6/2022 (УИД 36 RS0016-01-2021-001553-77) дал свою оценку обстоятельств дела.

Позиция Калачеевского районного суда Воронежской области

Суд отметил, что истец и ответчик (гражданка) заключили договор займа на сумму 250 тысяч рублей, при этом в надлежащей форме договор займа оформлен не был. Деньги истец перечислил непосредственно гражданке на основании её заявления в адрес третьего лица, что подтверждается заявлением и перепиской сторон по договору, которые ответчик не оспаривала.

При этом суд отметил, что письменная форма договора займа, на который ссылается гражданин как на основание своих требований о взыскании процентов и неустойки, сторонами соблюдена не была. Суд критически оценивает доводы истца о том, что стороны надлежащим образом оформили электронно-цифровые подписи, которыми был подписан договор займа. Из анализа результата проверки электронной подписи усматривается, что подпись гражданки математически корректна, но не удается проверить отозванность сертификата. Суду сертификаты электронных подписей представлены не были, суд также не удостоверялся в наличии этих сертификатов.

В суде нашли свое подтверждение доводы гражданки о нарушениях в порядке оформления электронной цифровой подписи. Установлено, что данная ЭЦП для ответчика должна была быть изготовлена ООО «СМ», так как имеется её заявление о присоединении к регламенту Удостоверяющего центра ООО «СМ» от 18.07.2021 года. Подпись на данном документе согласно заключению экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», выполнена самой гражданкой. Однако сведений, что для гражданки такая была подпись была изготовлена и передана ей в пользование на каком-либо носителе, не имеется. Не представлены сведения о том, кто оплатил данную услугу.

Вместо этого без законных к тому оснований электронная цифровая подпись гражданки оказалась у гражданина, который представил её в нотариальную контору. Из ответа на запрос суда ВРИО нотариуса сообщила, что файл УКЭП гражданки был предоставлен ей гражданином. В судебном заседании гражданин не смог дать объяснения по вопросу, каким образом у него оказался файл ЭЦП второй стороны по сделке.

Суд также оценил порядок изготовления ЭЦП гражданки в ООО «СМ» как не соответствующий требованиям федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об электронной подписи». В соответствии с п.4 ст.2 указанного закона владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Суд считает, что гражданка таковым владельцем не является. В соответствии с п.1.1 ч.3 ст. 16 федерального закона «Об электронной подписи», деятельность удостоверяющих органов, к которым относится ООО «СМ», является лицензируемой. ООО «СМ» представило суду соответствующую лицензию. Согласно данной лицензии видом деятельности является, в том числе, оказание услуг в области шифрования информации. Вместе с тем, согласно ответу, общество ООО «ВС-Экспрес» на основании договора с ООО «СМ» оказало услугу по идентификации и подписанию документов по выдаче электронной подписи гражданке. На встрече с ней 20.07.2020 г. курьер провёл идентификацию ее личности по паспорту, в его присутствии она подписала заявление на изготовление ЭЦП, он сделал фото клиента с подписанным заявлением, фото ее паспорта и СНИЛСа. Затем эти фотографии выгрузили по защищенному каналу электронной связи в адрес ООО «СМ».

ООО «СМ» подтвердило, что гражданке был выдан квалифицированный сертификат электронной подписи 18.07.2020 г., а пользователь был идентифицирован и ознакомлен с квалифицированным сертификатом силами ООО «ВС-Экспресс», которое является доверенным лицом УЦ. Заявление было подписано гражданкой лично, в присутствии сотрудников ООО «ВС-Экспресс. То есть весь процесс удостоверения личности клиента и выдаче ей ЭЦП осуществлялся не ООО «СМ», а ООО «ВС-Экспресс».

Вместе с тем, сведения о наличии лицензии на данный вид деятельности у ООО «ВС-Экспресс» в суд не поступали, хотя неоднократно запрашивались. Суду были представлены договор оказания услуг, заключенный между ООО «ВС-Экспресс» и ООО «СМ». Оснований считать, что ООО «ВС-Экспресс» имело право по данному договору вступать в правоотношения с гражданкой с целью изготовления для нее ЭЦП, по мнению суда, нет. В соответствии с положениями ст. 11, 18 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об электронной подписи» данную деятельность осуществляет аккредитованный удостоверяющий центр.

Также ООО «СМ» не были выполнены требования о том, что при получении квалифицированного сертификата заявителем тот должен быть ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в нём. Подтверждение ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, осуществляется под расписку. Одновременно с выдачей квалифицированного сертификата УЦ должен предоставить его владельцу руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи. Данная норма закона выполнена не была.

Суд сделал вывод о том, что процедура изготовления ЭЦП была нарушена, что делает недействительным её применение при подписании договоров займа и залога квартиры.

Судом выяснялась процедура регистрации залога (ипотеки) на квартиру. Для этого исследовалось регистрационное дело на данную квартиру, полученное судом из управления Росреестра по Воронежской области, и был допрошен в качестве свидетеля госрегистратор. Из регистрационного дела усматривается, что 03.08.2020 г. поступило заявление от гражданки с адреса электронной почты о проведении регистрации обременения (ограничения) объекта недвижимости ипотекой на квартиру, и аналогичное заявление гражданина. К ним был приложен договор займа и договор залога без подписей. Никаких сведений о том, что данные договоры были подписаны электронными цифровыми подписями сторон не имеется, равно как и протоколов проверки подлинности данных электронных подписей. Тем не менее, при допросе в качестве свидетеля регистратор пояснил суду, что документы поступили в Росреестр посредством сети Интернет через программный комплекс, лично он проверял комплектность документов и электронные цифровые подписи программным путем. Стороны сделки не присутствовали в Росреестре.

Суд отметил, что отсутствие сведений о проверке сертификатов подлинности ЭЦП сторон в материалах регистрационного дела на квартиру не позволяет суду убедиться в соблюдении предусмотренных законом процедур при регистрации ипотеки указанной квартиры.

Суд также подчеркнул, что у него имеются основания для отказа в исковых требованиях гражданина об обращении взыскания на предмет залога – квартиру. Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительным как договора займа, так и договора залога квартиры в виду несоблюдения требований к форме договора. В соответствии с ч. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 64 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

У суда имеются основания считать обе сделки, на которые ссылается истец как на основания своих требований, недействительными, так как в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Суд пришел к выводу, что правоотношения по займу между сторонами возникли, так как факт займа гражданка не отрицала, а гражданин настаивал на возврате средств. Момент возврата средств в данном случае суд считает наступившим в виду их востребования займодавцем. В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Суду представлены доказательства получения займа в сумме и его частичного возврата. С заемщика подлежит взысканию 199,5 тысяч руб. в пользу займодавца (истца).

При этом суд не находит оснований для признания согласованными условий о проценте на заем.

Суд удовлетворил частично исковые требования гражданина о взыскании задолженности по договору займа, взыскал с гражданки 199,5 тысяч рублей основного долга, 38,7 тыс. рублей неустойки, государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований было отказано. Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, было оставлено без удовлетворения.

Исковые требования гражданки о признании недействительным договора займа суд удовлетворил и признал данный договор недействительным. Исковые требования гражданки о признании недействительным договора залога квартиры суд также удовлетвори и признал данный договор недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в июне 2022 года (дело №33-3341/2022) оставила без изменения решение Калачеевского районного суда Воронежской области, а апелляционную жалобу гражданина – без удовлетворения.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
 
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в декабре 2022 года (дело №88-29580/2022) оставила без изменения решение Калачеевского районного суда Воронежской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, а кассационную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Мой комментарий: Данное дело показывает, что пренебрежительное отношение к соблюдению установленных законодательством порядка и правил, при использовании УКЭП при оформлении документов, может привести к печальным последствиям.

Само судебное решение – своего рода пошаговая инструкция, как искать нарушения в процедуре оформления УКЭП, и какие запросы направлять участникам этого процесса.

Не могу не задуматься о том, сколько таких ключевых носителей, содержащих средства создания УКЭП физических лиц, уже сейчас находятся в распоряжении посторонних лиц, и какие ещё договора с их помощью подписываются …  

Источник: сайт Калачеевского районного суда Воронежской области / сайт Воронежского областного суда
https://kalacheevsky--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=3045989d-2f1c-419c-a914-637331ed3929&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1&_hideJudge=0
https://oblsud--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=26673127&delo_id=5&new=5&text_number=1
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ001;n=111547