(Продолжение, предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.com/2023/03/1_0896324264.html )
При рассмотрении дела №2-6/2022 в Калачеевском районном суде Воронежской области в феврале 2022 года (УИД 36 RS0016-01-2021-001553-77) сторона ответчика построила свою линию защиты именно на факте нарушения третьей стороной процедуры изготовления усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП).
Мой комментарий: В судебном решении очень подробно изложена позиция стороны ответчика. Я впервые встретила столь подробное и детальное описание всех действий сторон, связанных с оформлением гражданкой УКЭП.
Следует также отметить, что часть документов, которые адвокат гражданки запрашивал через суд, стороной истца так и не была представлена.
Представитель ответчицы сообщил суду следующее:
Непонятно, откуда истцу и его представителю было известно, где, когда и при каких обстоятельствах гражданка получила УКЭП, в том числе неясно, откуда им было известно о наличии видео с её изображением в процессе её оформления. По запросу Калачеевского районного суда данное видео представлено не было.
В ноябре 2021 года удостоверяющий центр (УЦ) ООО «СМ» ответил на запрос суда, сообщив: «...гражданке был выдан квалифицированный сертификат электронной подписи 18.07.2020 г., пользователь был идентифицирован и ознакомлен с квалифицированным сертификатом силами ООО «ВС-Экспуесс», которое является доверенным лицом удостоверяющего центра ООО «СМ». Заявление было подписано гражданкой лично, в присутствии сотрудников ООО «ВС-Экспресс»». К данному ответу на запрос были приложены:
- Скан-копия заявления на присоединение к регламенту УЦ и сертификат ключа проверки;
- Скан-копия паспорта ответчицы;
- Скан СНИЛС ответчицы и
- фото ответчицы.
На неоднократные запросы о предоставлении сведений о том, кто оплатил услуги ООО «СМ», ответ дан не был.
Представитель ответчика также обратил внимание суда на противоречия в ответах на запросы суда ООО «СМ» и ООО «ВС Экспресс». Из ответа ООО «СМ» следует, что гражданка 18.07.2020 г. явилась лично и специалистам предъявила документы: паспорт и СНИЛС, оплатила услугу, её идентифицировали, и она лично 18.07.2020 г. подписала заявление на присоединение к регламенту удостоверяющего центра ООО «СМ».
Данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. гражданка 18.07.2020 г. не являлась ни в ООО «СМ», ни в ООО «ВС-Экспресс», документы там не предъявляла, заявление на выдачу УКЭП или иной документ или договор не подписывала.
На запрос суда общество ООО «ВС-Экспресс» дало ответ, сообщив, что у него с ООО «СМ» имеется договор, на основании которого «ВС-Экспресс» оказывает услуги по идентификации и подписанию документов по их продукту (выдача УКЭП).
На встрече с клиентом курьер проводит идентификацию клиента, проверку его паспорта, подписание документов и делает фотографии (фото клиента с подписанным заявлением, 2 и 3 страниц паспорта, а также СНИЛС клиента). Фотографии по защищенному каналу выгружаются в мобильное приложение собственной разработки, и далее передается партнеру по API-интерфейсу.
Встреча с клиентом прошла 20.07.2020 года на станции метро Пражская. Сотрудник, который выезжал на встречу от ООО «ВС-Экспресс», в компании уже не работает. Никаких документов в ООО «ВС- Экспресс» не осталось, так как прошел длительный срок с момента встречи, а по договору они не имеют права хранить документы с подобных встречи после завершения отчетного периода. Архив по данному клиенту также был отправлен партнёру.
К данному письменному ответу на запрос было приложено два договора. Копии лицензии на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств приложено не было, - следовательно, по мнению защиты, такой лицензии у ООО «ВС-Экспресс» нет.
Представитель ответчика также указал, что заявление от имени гражданки на присоединение к регламенту УЦ ООО «СМ» датировано 18.07.2020 года, квалифицированный сертификат электронной подписи ей якобы был выдан в этот же день, однако в письменном ответе ООО «ВС-Экспресс» указано, что курьер встретился с гражданкой лишь 20.07.2020 года и фактически только тогда ею было подписано заявление на присоединение к регламенту, - т.е. спустя 2 дня после изготовления УКЭП. Из этого следует, что обществом ООО «СМ» была грубо нарушена процедура оформления и выдачи электронной подписи, так как ещё за 2 дня до подписания заявления на присоединение к регламенту, ООО «СМ» уже изготовило и якобы выдало 18.07.2020 года квалифицированный сертификат электронной подписи.
На 18.07.2020 года у общества ООО «СМ» не было правовых оснований изготавливать и выдавать гражданке квалифицированный сертификат электронной подписи, т.к. на тот момент не было подписанного ею заявления, следовательно, квалифицированный сертификат электронной подписи от 18.07.2020 г. является недействительным, ничтожным. Сведения ООО «СМ» о том, что гражданке 18.07.2020 года был выдан квалифицированный сертификат электронной подписи, не соответствуют действительности.
Также представитель ответчика сослался на п.3 ст.2 федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. №63-ФЗ, согласно которому «квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим ФЗ и иными нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными в сфере использования электронной подписи и являющийся в связи с этим официальным документом».
В соответствии с п.3 ст.18 (выдача квалифицированного сертификата) данного закона, при получении квалифицированного сертификата заявителем тот должен быть ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Подтверждение ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, осуществляется под расписку. Квалифицированного сертификата электронной подписи от 18.07.2020 г. ответчице не выдавали ни ООО «СМ», ни ООО «ВС-Экспресс», с содержанием сертификата её не знакомили, и обществом ООО «СМ» суду не представлено доказательств того, что сертификат передавался лично ей, - иными словами, суду не было предоставлено никаких документов, в которых гражданка расписалась бы за получение данного сертификата.
Квалифицированным сертификатом электронной подписи от 18.07.2020 года гражданка никогда не владела и не пользовалась.
Также временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы в ответе на запрос суда сообщила: «... в адрес нотариальной конторы файлы с ЭЦП сторон сделки по договору займа №3 от 23.07.2020 г. и договору залога №1 к договору займа №3 от 23.07.2020 г. были представлены гражданином».
По мнению представителя ответчика, данные сведения и обстоятельства подтверждают, что гражданка не заключала ни договора займа, ни договора залога к нему, а квалифицированный сертификат электронной подписи от 18.07.2020 года является недействительным, ничтожным.
Мой комментарий: Из того, что изложил адвокат гражданки, меня больше всего удивило то, что и.о. нотариуса безо всяких сомнений взял у гражданина ключевой носитель с УКЭП гражданки, и без её личного присутствия использовал его для подписания договоров с её стороны. С моей точки зрения, это уголовное преступление.
(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2023/03/3_0283086674.html )
Источник: сайт Калачеевского районного суда Воронежской области / сайт Воронежского областного суда
https://kalacheevsky--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=3045989d-2f1c-419c-a914-637331ed3929&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1&_hideJudge=0
https://oblsud--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=26673127&delo_id=5&new=5&text_number=1
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ001;n=111547
Комментариев нет:
Отправить комментарий