воскресенье, 9 октября 2016 г.

Арбитражная практика: Неявка в суд и «Электронный страж»


Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрел в декабре 2015 года дело № А33-7210/2015, связанное с тем, что Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Красноярскому краю, являясь ответчиком по спору о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков, дважды проигнорировало требования суда об обязательной явке и предоставлении документов. За это оно было оштрафовано на 50 тысяч рублей.

Антимонопольный орган объяснил свой проступок тем, что его не уведомили надлежащим образом. Основным аргументом суда стало то, что вся информация по делу оперативно размещалась в электронном сервисе «Электронный страж», и УФАС имел к ней доступ.

Суть спора

Общество ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене принятого в апреле 2014 года решения о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в июле 2015 года в удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд, который своим определением принял жалобу к производству. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд в срок до даты судебного заседания письменный отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, и доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Антимонопольный орган своих представителей в суд не направил, письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил. О времени и месте проведения заседания он был извещен: на его адрес электронной почты в соответствии с соглашением об электронном документообороте в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле было направлено судебное  извещение. Информации также была размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru .

Из-за этого судебное заседание было отложено еще на два месяца, но и к этому моменту антимонопольный орган требования определения суда апелляционной инстанции не исполнил. Явка его представителя в судебное заседание не была обеспечена, письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу он не представил.

В связи с неявкой в судебное заседание антимонопольного органа суд принял решение о рассмотрении вопроса о наложении на антимонопольный орган судебного штрафа за неисполнение требования суда.

Позиция Третьего арбитражного апелляционного суда

До проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в Третий арбитражный апелляционный суд от антимонопольного органа поступили письменные пояснения о причине неисполнения определения суда. Неявку своего представителя в судебные заседания, а также непредставление отзыва на Управление обосновывало отсутствием уведомления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по делу, в также тем, что в адрес Красноярского УФАС России не поступали судебные акты о принятии апелляционной жалобы ООО «Альтернатива», о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства по делу.

По мнению суда, неявка представителя антимонопольного органа и непредставление письменного мотивированного отзыва явились препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание было отложено. При этом явка антимонопольного органа в судебное заседание была признана обязательной.

Апелляционным судом были отклонены доводы антимонопольного органа об отсутствии его уведомления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о том, что в его адрес не поступали судебные акты. Суд отметил, что в июне 2014 года между Красноярским УФАС России и Третьим арбитражным апелляционным судом было заключено соглашение об электронном документообороте в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно соглашению, в целях получения информации по делам, рассматриваемым с участием организации, организация обязуется зарегистрироваться в электронном сервисе «Электронный страж» ( http://guard.arbitr.ru ) с указанием наименования, адреса электронной почты, пароля; и оформить подписку на получение информации о ходе движения дел.

С момента регистрации организации в электронном сервисе «Электронный страж» судебные извещения по делам, рассматриваемым с участием организации, направляются на адрес электронной почты, указанный при регистрации, с указанием ссылки на судебный акт в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет, и извещение по электронной почте является надлежащим.

В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения организация обязуется произвести настройку используемых ею технических и программных средств в целях обеспечения беспрепятственного поступления сообщений с адреса электронной почты: guard@arbitr.ru.  Организация также определяет должностное лицо, ответственное за получение электронной почты и немедленную передачу информации руководителю организации.

Судом апелляционной инстанции было установлено:
  • Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 09.09.2015 в 05:58:24 по московскому времени;

  • Определение об отложении судебного заседания, которым суд обязал антимонопольного органа обеспечить представление в установленный срок письменного отзыва и признал явку Управления обязательной, опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 01.10.2015 в 11:45:50 по московскому времени.
По мнению суда, учитывая заключенное между антимонопольным органом и Третьим арбитражным апелляционным судом соглашение, Управление после регистрации в электронном сервисе «Электронный страж» должно было получать на указанный выше электронный адрес судебные извещения по настоящему делу, следовательно, было надлежащим образом извещено о принятии апелляционной жалобы к производству, дате и времени рассмотрения дела, отложении судебного разбирательства по делу.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции, направленной в порядке, предусмотренном соглашением, является риском самого Управления, и оно должно нести само все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что извещение антимонопольного органа о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа было произведено судом аналогичным образом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу была направлена обществом в адрес антимонопольного органа, что подтверждается представленной заявителем почтовой квитанцией, следовательно, Управление могло предполагать возможное возбуждение апелляционного производства.

По мнению суда, материалами дела подтверждается надлежащее извещение Управления о принятии к производству арбитражным судом первой инстанции заявления общества и возбуждении производства по делу, а его представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд также подчеркнул, что участвующие в деле лица после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Суд обратил внимание на то, что, учитывая важность судебного разбирательства как непосредственного процесса получения судебной защиты, неявка в судебное заседание лица, чья явка признана обязательной, не представление документов, которые суд обязал представить, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность обеспечения явки и представления документов, не может быть признано допустимым поведением.

Суд апелляционной инстанции отметил, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к судебному разбирательству и законным требованиям суда, в связи с чем, считает необходимым наложить на него судебный штраф в размере - 50 тысяч рублей за неявку в судебное заседание и не представление затребованных судом документов (письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, доказательств направления отзыва обществу).

Третий арбитражный апелляционный суд наложил на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю судебный штраф в размере 50 тысяч рублей.

Позиция Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в феврале 2016 года отметил, что согласно документам из ИПС «Кодекс» извещения из суда были направлены в Красноярское УФАС России по электронной почте, следовательно, управление было надлежащим образом извещено о принятии апелляционной жалобы к производству, дате и времени рассмотрения дела, отложении судебного разбирательства по делу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения определение Третьего арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий