Несмотря на то, что мы семимильными шагами идем к массовому использованию электронных подписей, у нас в делопроизводстве до сих пор используются и факсимиле.
Арбитражный суд Смоленской области в октябре 2014 года рассмотрел дело № А62-737/2014, в котором с помощью факсимиле был подписан протокол общего собрания участников общества. Проблема заключалась в том, что гражданин, чью подпись поставили с помощью факсимиле, был не в курсе, что она существует и оспаривал принятые на данном собрании решения.
Суть спора
Общество ООО «ПРИМА-ТРАНС» было создано в феврале 2004 года по решению единственного участника, с момента создания общества он же являлся генеральным директором.
С апреля 2012 года участником общества стал второй гражданин с долей в уставном капитале - 52,4 %. В июне 2013 года второй участник общества продал гражданину принадлежащую ему долю в уставном капитале общества и вышел из состава участников общества, в связи с чем последний с указанного момента является единственным участником ООО «ПРИМА-ТРАНС».
С июня 2013 года гражданин стал единственным участником ООО «ПРИМА-ТРАНС», а также его единоличным исполнительным органом. В период осуществления руководства гражданину стало известно о заключении бывшим директором общества договора поручительства с ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Возрождение» по кредитному договору. Гражданин, указывая на отсутствие одобрения им оспариваемой сделки, нарушение прав и законных интересов участника общества, обратился в суд с иском.
Это было также связано с тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска на тот момент находилось дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Возрождение», ООО «ПРИМА-ТРАНС», ООО «КЕДР», директору ООО «ПРИМА-ТРАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Гражданин обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «ПРИМА-ТРАНС» и ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства.
Позиция Арбитражного суда Смоленской области
В материалы дела был представлен протокол № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «ПРИМА-ТРАНС» от 29 июня 2012 года, согласно которому на собрании присутствовали два участника общества, обладающие 52,4% и 47,6 % долей в уставном капитале, которые приняли решение об одобрении сделки – договора поручительства как сделки, являющийся крупной для общества.
Гражданином было заявлено о фальсификации указанного протокола, мотивированное отсутствием факта проведения общего собрания участников, о проставлении подписи от его имени в протоколе с использованием оттиска штампа-факсимиле и изготовлении текста протокола только после обращения в суд с иском, а не до принятия банком решения о возможности заключения договора.
Банк отказался от исключения указанного документа из числа доказательств по делу, указав, что документ был представлены в банк представителем общества на стадии оформления проектов договоров поручительства и кредитного и принятия банком решения о возможности выдачи кредита.
В рамках проверки заявления о фальсификации доказательства по делу был вызван в качестве свидетеля второй участник общества, но он в судебное заседание не явился.
Судом была назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой были сделаны выводы о том, подпись от имени участника общества, расположенная в протоколе внеочередного общего собрания учредителей является не подписью, а оттиском, нанесенный формой высокой печати (факсимильной печатной формой).
При этом эксперт не смог ответить и следующие вопросы:
- Идентична ли мастика (штемпельная краска) подписи на протоколе представленным образцам штампа-факсимиле его подписи, отобранным в судебном заседании?
- Какова очередность выполнения основного текста протокола и подписи на нем от лица гражданина?
- Установить давность изготовления протокола внеочередного общего собрания участников общества, давность проставления подписи от имени гражданина в протоколе
Суд установил, что на момент заключения договора участниками общества являлись два человека: гражданин, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 52,4%, второй участник с размером доли 47,6% уставного капитала. При этом второй участник также являлся единственным участником ООО «Возрождение» с момента его создания.
Суд отметил, что договор поручительства должен был быть одобрен вторым участником общества, не заинтересованным в ее совершении.
Суд отметил, что решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом, не содержит сведений о характере предложения к согласованию оспариваемой сделки, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и указанный в нем порядок голосования по одобрению совершения обществом оспариваемой сделки («за» 100% голосов) не свидетельствует о принятии решения по одобрению спорной сделки как сделки с заинтересованностью.
В протоколе содержатся сведения относительно одобрения сделки как крупной для общества.
Суд отметил, что согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательств наличия письменного соглашения участников общества об использовании при проведении общего собрания факсимильного воспроизведения подписи не представлено, а действующее законодательство не содержит норм, допускающих возможность фиксации принятых решений органами управления посредством проставления факсимиле в протоколах собраний.
Кроме того, заявляя о фальсификации протокола, истец указывал на изготовление факсимиле позднее даты составления такого протокола, о чем в материалы дела представлены документы.
Суд пришел к выводу о несоблюдении порядка одобрения сделки и что банк при заключении оспариваемой сделки не проявил должную степень осмотрительности, поскольку имел возможность проверки указанной сделки на наличие признаков заинтересованности исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и учредительных документах общества и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и запросить доказательства одобрения такой сделки в установленном законом порядке.
Суд отметил, что из материалов кредитного досье следует, что решение о предоставлении кредита ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», обеспеченного залогом имуществом и поручительством, было принято 27 июня 2013 года, в то время как протокол внеочередного общего собрания участников общества был датирован 29 июня 2013 и соответственно не мог быть предоставлен в банк ранее принятия решения о заключении кредитной сделки.
Суд также не принял аргументы банка о пропуске гражданином срока исковой давности, поскольку истец не принимал решения об одобрении оспариваемой сделки в июне 2012 года. Он мог узнать о ее совершении только после вступления в должность генерального директора ООО «ПРИМА-ТРАНС» в июне 2013 года, соответственно при обращении в суд в феврале 2014 года годичный срок исковой давности не был пропущен.
Суд удовлетворил исковые требования гражданина и признал недействительным договор поручительства, заключенный между ООО «Промсвязьбанк» и ООО «ПРИМА-ТРАНС».
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в январе 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Смоленской области, а апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.
Арбитражный суд Центрального округа в мае 2015 года оставил оставить без изменения решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу банка без удовлетворения.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий