суббота, 8 октября 2016 г.

Арбитражная практика: Для подтверждения наличия электронной подписи использовались скриншоты


Данное дело очередной раз показывает, что использование информационных технологий может создать проблемы, такие, как, например, «исчезновение» ЭЦП при открытии документа, подписанного с помощью «не той версии» программного обеспечения.

Арбитражный суд Новгородской области в апреле 2014 года рассмотрел дело № А44-338/2014, в котором разбиралась ситуация, когда программа Microsoft Office 2010 Russian Government OPEN ЭЦП видела, а установленная у заказчика версия Microsoft Office 2007 «утверждала», что котировочная заявка не подписана. В качестве подтверждающих документов суд рассматривал представленные сторонами скриншоты экранов.

Мой комментарий: Отмечу, что данное дело рассматривалось на основании положений федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», но вопрос, на который пришлось давать ответ суду напрямую к положениям законодательства о госзакупках не имеет, а сама ситуация, как мне кажется, достаточная любопытная, и может повториться в любой момент.

Суть спора

На сайте Минэкономразвития России www.zakupki.gov.ru в декабре 2013 года было размещено извещение Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области о проведении запроса котировок на выполнение работ по ремонту автомобиля Форд «Фокус», согласно которому котировочная заявка подается в письменной форме на бумажном носителе, форма которой определена приложением № 1 к извещению, или в форме электронного документа, заверенного ЭЦП в соответствии с федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». При этом было указано, что направленные по электронной почте не заверенные ЭЦП документы отклоняются.

В последний день подачи заявок на электронный адрес Инспекции поступила котировочная заявка ООО «Сервис-Плюс». При этом при открытии заявки, по утверждению Инспекции, было установлено, что документ не был подписан ЭЦП. На этом основании комиссия по рассмотрению и оценке котировочных заявок приняла решение об отклонении данной заявки.

ООО «Сервис-Плюс» обратилось в УФАС по Новгородской области с жалобой на действия инспекции. По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Новгородской области вынес решение, которым признал жалобу обоснованной. В действиях котировочной комиссии УФАС усмотрел нарушение закона о размещении заказов и выдал предписание, в котором обязал инспекцию внести изменения в протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Инспекция, полагая вынесенные решение и предписание недействительными, обратилась в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Новгородской области

Суд отметил, что наличие цифровой подписи на поданной ООО «Сервис-Плюс» котировочной заявке было зафиксировано при рассмотрении дела в УФАС по Новгородской области и не отрицается представителями инспекции (при рассмотрении дела в Управлении документ открывался в программе Word 2007 и имел цифровую подпись). Разрешение вопроса о том, почему указанная заявка не имела ЭЦП при открытии заявки с использованием программного обеспечения Инспекции, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд отметил, что инспекция использует лицензионную программу Microsoft Office 2010 Russian Government OPEN, а Управление располагает версией Microsoft Office 2007.

В ходе рассмотрения жалобы представленная инспекцией на флеш-носителе копия котировочной заявки общества открылась при использовании программного обеспечения Управления и была подписана цифровой подписью.

На скриншоте страницы, представленном Управлением, котировочная заявка имеет ЭЦП, о чем свидетельствует информация в правом углу страницы «Документ подписан».

Из представленного Инспекцией скриншота страницы входящей корреспонденции, котировочная заявка общества содержала два файла: заявка и прикрепленный файл «Михайлов Ю.К.cer» - сертификат ЭЦП, которой она была подписана.

Суд отметил, что из скриншота видно, что рассматриваемая котировочная заявка общества на электронный адрес инспекции была перенаправлена с использованием программы Microsoft Outlook Express, с определенного почтового ящика. Согласно инструкции по добавлению электронной цифровой подписи в документе Microsoft Word 2007 при отправке сообщений, подписанных ЭЦП, эти функции вызывают повторное сохранение документа во временной папке и все подписи в документе становятся недействительными.
Для справки: В «Инструкции по добавлению электронной цифровой подписи в документы Microsoft Word 2003/2007» на сайте электронной площадки администрации города Красноярска указывается:

«Внимание! Никогда не используйте для документов, подписанных ЭЦП, функцию меню «Отправить» / «Электронная почта»! Эта функция вызывает повторное сохранение документа во временной папке и все подписи в документе становятся недействительными (см.: http://torgi.admkrsk.ru/reglaments/word_signature/ ).»
Суд предположил, что, что при перенаправлении котировочной заявки с одного электронного адреса на другой ЭЦП была утрачена.

По мнению суда, довод представителя Инспекции о том, что другая заявка, направленная по электронной почте, открылась в Microsoft Office 2010 и имела ЭЦП, не является безусловным подтверждением неправильности оформления заявки общества.

Суд обратил внимание на то, что в документации о запросе котировок не содержалось каких-либо требований к документам, полученным в электронной форме, за исключением подписания ЭЦП. Вместе с тем отсутствие таких требований может привести к негативным последствиям.

Суд признал доказанным наличие на заявке ООО «Сервис-Плюс» ЭЦП.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Новгородской области о признании недействительными решения и предписания УФАС по Новгородской области.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Новгородской области, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Мой комментарий: Эта детективная история по наличию или отсутствию ЭЦП наглядно демонстрирует, что использование современных технологий требует аккуратности и внимания – в том числе к вопросам совместимости различных версий программного обеспечения.

С точки зрения управления документами, важным моментов судебного дела было то, что суд принял в качестве надлежащих доказательств скриншоты экранов, как с почтового ящика налогового органа, так и с компьютеров двух других органов государственной власти.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

4 комментария:

  1. Скриншоты были приняты совместно с другими подтверждающими подписание ЭЦП документами, в ином случае, на мой взгляд, решение могло быть не таким простым и однозначным.

    ОтветитьУдалить
  2. Вы правы, и суд вседа оценивает доказательства в совокупности.

    ОтветитьУдалить
  3. Уже нет понятия ЭЦП, ему на смену пришло ЭП.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, но ряд судей об этом еще не знает :) Если серьезно, то ЭЦП как технология никуда не делось. В качестве правового понятия сечас используют УЭП/УКЭП. ЭП намного более широкое понятие.

      Удалить