суббота, 22 октября 2016 г.

Арбитражная практика: В ЕГРЮЛ не предусмотрено внесение информации только о прекращении полномочий директора


В российском законодательстве достаточно много «серых зон», когда нормативно-правовое регулирование установлено таким образом, что возникают безвыходные ситуации.

Именно с таким случаем столкнулся Арбитражный суд Свердловской области в декабре 2015 года, рассматривая дело № А60-51285/2015. Сложилась ситуация, когда генеральный директор ООО «Фермерские технологии» уволился по собственному желанию, а участник общества не торопился назначать нового. Попытка бывшего руководителя внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) информацию о том, что он уже не занимает эту должность, в конечном итоге не увенчалась успехом, т.к. законодательством не предусмотрена возможность отражения в реестре информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Суть спора

В августе 2015 года в налоговую инспекцию поступило заявление гражданина о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (о прекращении его полномочий как генерального директора ООО «Фермерские технологии»).

Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации этих сведений в связи с непредставлением необходимых для этого документов, а именно данных о том, кто назначен директором вместо уволившегося руководителя.

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, гражданин обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга:
  • О признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в неисключении из ЕГРЮЛ сведений в его отношении как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества;

  • Об обязании ИФНС устранить нарушение его прав и законных интересов путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем.
Позиция Арбитражного суда Свердловской области

Судом было установлено, что ООО «Фермерские технологии» было зарегистрировано в феврале 2014 года единственным учредителем общества.  Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся генеральный директор, который в феврале 2015 года направил заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой принять у него все дела и документы общества, связанные с его деятельностью, а также в последний день работы выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с его работой в обществе и произвести окончательный расчет.

В связи с неисполнением данной просьбы обществом в адрес участника были направлены:
  • Уведомление (сообщение) №1 15 от 19.02.2015 г. о проведении внеочередного собрания участников ООО «Фермерские технологии», с повесткой дня: увольнение и назначение нового генерального директора, которое было направлено единственному участнику общества ценным письмом.

  • Повторное уведомление о проведении внеочередного собрания участников.
В соответствии с подписанным генеральным директором приказом, в марте 2015 года заключенный между ним и обществом трудовой договор был расторгнут. С указанной даты гражданин перестал исполнять функции руководителя общества.
Для справки: В соответствии со ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» избрание единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества.
Рассматривая жалобу гражданина, суд установил, что единственный участник общества на уведомления и сообщения директора не ответила, каких-либо необходимых действий в связи с этим не предприняла, сведений об избрании нового руководителя общества не представила.

В сложившейся ситуации гражданин самостоятельно обратился в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. При этом он не имел возможности заполнить лист К с информацией на иное физическое лицо, на которое возложены полномочия руководителя.

Рассматривая данный спор, суд исходил из того, что отсутствие правового регулирования процедуры исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи в регистрирующий орган заявления с приложением листа заявления о возложении полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица, не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления гражданина и восстановления его нарушенных прав.

Суд отметил, что приказ Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@7.1, на который ссылается регистрирующий орган, не исключает возможность внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при прекращении полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица и отсутствии сведений о возложении таких полномочий.

Суд при принятии решении учел необходимость соблюдения принципа публичной достоверности реестра, а также защиты прав заявителя в том случае, когда он, будучи назначенным на должность директора, сообщил о своем желании расторгнуть отношения с обществом лицу, компетентному решать данные вопросы, однако последнее бездействует. Именно поэтому в регистрирующий орган было представлено заявление, не содержащее одновременно со сведениями о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа,  сведений о их возложении на другое лицо. Суд при этом подчеркнул, что нахождение в ЕГРЮЛ неактуальных сведений о гражданине, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, нарушает его права и законные интересы, при этом, по мнению суда, иной возможности защитить свои права у гражданина не было.

Суд пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении гражданина, в связи с чем, требования, заявленные им, подлежат удовлетворению. Аналогичный подход подтверждается и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2356/15 от 20.05.2015 г.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования гражданина. Суд признал незаконными бездействие НФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в не исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении гражданина, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Фермерские технологии» и обязал устранить нарушение его прав и законных интересов путем их исключения.

Позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в апреле 2016 года отметил, что законом о государственной регистрации предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявление. При этом подлинность подписи на заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (ст. 9 Закона).

Суд отметил, что правом подписи заявления обладает только вновь избранный руководитель. Закон о государственной регистрации не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. С момента избрания нового руководителя полномочия его предшественника прекращаются, и он не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе. Поэтому заявление подписывает новый руководитель либо лицо, действующее на основании доверенности.

Прекращение трудовых отношений заявителя в связи с расторжением трудового договора влечет для него утрату права на подачу заявления о регистрации, поскольку он не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Фермерские технологии».

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ была утверждена форма № Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», которая предусматривает необходимость заполнения сведений, как в отношении прежнего, так и в отношении нового руководителя юридического лица.

Суд отметил, что законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность.

Поскольку заявление гражданина (бывшего руководителя общества) не отвечало требованиям законодательства, у инспекции не имелось оснований для его рассмотрения и вынесения по нему решения. Суд подчеркнул, что при этом действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Доводы заявителя о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ, т.к. после расторжения трудового договора он не может считаться лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, судом апелляционной инстанции были также отклонены.

По мнению суда, наличие в ЕГРЮЛ сведений о лице, полномочия которого прекратились, означает их недостоверность и необходимость внесения в них изменений. Само по себе исключение сведений, не соответствующих действительности не устранит недостатка, поскольку приведет только к отсутствию сведений в ЕГРЮЛ. В данном случае необходимо не исключение сведений из ЕГРЮЛ, а изменение их на достоверные.

Суд отметил, что сам спор возник именно по причине неисполнения юридическим лицом обязанности по назначению директора, заявитель, не принимая никаких мер в связи с указанным обстоятельством в отношении общества, хочет исключить сведения о себе как о директоре из ЕГРЮЛ. Между тем, данный способ не может быть применен, так как удовлетворение этих требований повлечет возникновение ситуации, при которой в отношении зарегистрированного юридического лица в реестре будут отсутствовать сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, что прямо противоречит требованиям Закона № 129-ФЗ.

По мнению суда, доводы гражданина о нарушении его прав и законных интересов бездействием регистрирующего органа, не исключающего из ЕГРЮЛ недостоверную запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Фермерские технологии», подлежат отклонению.

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц. Взаимоотношения между руководителем юридического лица и юридическим лицом, не выполняющим свои обязательства по отношению к бывшему работнику, не регулируются Законом № 129-ФЗ и не носят экономического характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящем случае отсутствует оспариваемое бездействие регистрирующего органа, поскольку налоговым органом в рамках закона о регистрации совершены определенные действия, а именно: принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для этого документов.

Суд отметил, что с требованием признать незаконным указанное решение регистрирующего органа гражданин не обращался.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области и отказал гражданину в удовлетворении заявленных требований.

Позиция Арбитражного суда Уральского округа

Арбитражный суд Уральского округа в июле 2016 года при рассмотрении дела отметил, что обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц. Взаимоотношения между бывшим руководителем и юридическим лицом, не выполняющим свои обязательства по отношению к нему, не регулируются Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суд отметил, что полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

Принимая во внимание то, что лицом, обязанным внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, является общество, спор необходимо решать в исковом производстве между обществом и бывшим исполнительным органом, избрав гражданско-правовой способ защиты нарушенного права.

Суд также обратил внимание на то, что с 1 января 2016 года вступила в силу новая редакция ст. 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, дополненной п.5, согласно которому регистрирующим органом в ЕГРЮЛ может быть внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления ему заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в реестре. 

Судом также не была принята во внимание ссылка заявителя о том, что невозможно до настоящего времени реализовать его конституционное право на труд.

Суд оставил без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу гражданина без удовлетворения.

Мой комментарий: В данном случае суд явно подсказал, как гражданину нужно действовать для защиты своих интересов. Но вопрос в данном случае остается открытым: до тех пор пока участник общества не назначит нового руководителя, в ЕГРЮЛ будет содержаться информация о «предыдущем» руководителе.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий