Арбитражная практика: За неполучение требования о предоставлении документов в электронном виде оштрафовать нельзя

Привлекая организации к ответственности за нарушение законодательных требований, контролирующие государственные органы должны правильно определить, по каким нормам это сделать. В случае ошибки в выборе нормы, суды признают такое решение неправомерным и отменят его.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в октябре 2015 года рассмотрел дело № А25-1548/2015, в котором ЗАО Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» оспаривал штраф в 10 тысяч рублей за непредставление истребованных налоговым органом документов.

Налоговый орган попытался сослаться на новую норму п. 5.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ, которая начала действовать с 1 января 2015 года, и согласно которой, лица, на которых возложена обязанность представлять электронную налоговую декларацию, должны обеспечить получение от налогового органа через оператора электронного документооборота документов в электронной  форме. Квитанция о приеме документов должна быть передана налоговому органу в электронной форме в течение шести дней.

Суть спора

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево–Черкесской Республике во исполнение поручения инспекции ФНС по городу Новороссийску Краснодарского края об истребовании документов (информации) банку в апреле 2015 года было выставлено требование о предоставлении документов в течение 5 дней со дня получения.

Требование было направлено банку в электронном виде, что подтверждается отчетом о подтверждении даты отправки и извещением о получении электронного документа.
Требование банком не было прочитано.

К указанному в требовании сроку банком истребованные документы представлены не были, о чем был составлен акт, который также был направлен по почте в адрес банка, и получен им в июне 2015 года.

Только после получения акта банком было получено (открыто, прочитано) требование инспекции о представлении документов (т.е. через два месяца после направления – Н.Х.), о чем свидетельствует квитанция о приеме документа в электронном виде.

В июле 2015 гола с участием представителя банка, заместителем инспекции было вынесено решение о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 НК РФ, которым общество было привлечено к налоговой ответственности и на него наложен штраф в размере 10 тысяч рублей.

Банк, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики

Суд отметил, что в случае если сопроводительное сообщение с требованием о представлении документов (информации), направленное налогоплательщику в электронном виде, в силу каких-либо причин фактически не было открыто и не было им прочитано и, соответственно, квитанция о приеме не была сформирована и направлена, требование не может считаться полученным, и налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в бумажном виде.

Суд отметил, что требование налогового органа было открыто и прочитано только 3 июня 2015 года. Этой же датой была сформирована квитанция о приеме требования.

По мнению суда, обязанность банка по предоставлению информации в пятидневный срок возникла с даты открытия и прочтения сообщения. Считать до этой даты обязанным банк предоставить истребуемую информацию не соответствует требованиям НК РФ и Порядка, так как, согласно п. 2 ст. 126 НК РФ, предусмотрена налоговая ответственность за непредставление такой информации, требование о предоставлении которой известно налогоплательщику. Суд также отметил, что в ст. 126 НК РФ не предусмотрена налоговая ответственность за несвоевременное открытие и прочтение сообщений и требований, а нарушение срока передачи квитанции не может быть квалифицировано по данной статье, которая предусматривает ответственность за непредставление сведений о налогоплательщике, в то время как квитанция никоим образом не является такими сведениями.

Суд отметил, что за нарушение обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования предусмотрены определенные ограничения в виде приостановления операций по счетам.

Суд удовлетворил требования ЗАО Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк». Он признал недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево–Черкесской Республике о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в марте 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мой комментарий: С моей точки зрения, суд разобрался в хитросплетении норм налогового законодательства, но при этом он фактически подтвердил, что за неполучение требования от налогового органа в электронном виде нужно было не штрафовать, а приостанавливать операции по счетам банка.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/