суббота, 18 апреля 2015 г.

Арбитражная практика: Котировочная заявка и проблемы с электронной подписью


Хотя закон о государственных закупках уже год как утратил силу, связанные с его исполнением судебные разбирательства всё еще идут. С моей точки зрения, те вопросы, которые затрагивают не сами процедуры закупок, а смежные аспекты, например, использование электронных подписей при проведении закупок, по-прежнему интересны и поучительны.

Арбитражный суд Калининградской области в апреле 2014 года рассмотрел дело № А21-12/2014, в котором спор по вопросу представления котировочной заявки в электронном виде возник из-за ошибки прочтения и распознавания электронной подписи в документах, созданных при помощи различных версий программы MS Office.

Суть спора

В декабре 2013 года Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области агентством было размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по разработке проекта Сводного плана тушения лесных пожаров на территории области на 2014 год.

Извещением был установлен срок окончания подачи заявок и форма котировочной заявки (согласно приложению № 1 котировочная заявка должна была быть подписана и содержать оттиск печати).

Индивидуальный предприниматель подала заказчику котировочную заявку в электронной форме, что, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 63-ФЗ «Об электронной подписи», подразумевало обязательность подписания заявки электронной цифровой подписью.

При рассмотрении и оценке котировочных заявок, предпринимателю было отказано в допуске к участию в запросе котировок, поскольку заявка не соответствовала требованиям, а именно – отсутствовали печать и подпись индивидуального предпринимателя. В сведениях о заявке в поле «состав подписи» содержалась информация «недействительная подпись», что было подтверждено представленным в материалах дела скриншотом. На нем видно, что при проверке электронной цифровой подписи программное обеспечение сообщило о её недействительности.

Предприниматель подала жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, которое признало жалобу обоснованной. УФАС обязало Агентство отменить протокол рассмотрения и оценки заявок и провести процедуру размещения заказа со стадии рассмотрения котировочных заявок, по данных на момент окончания подачи котировочных заявок с учетом выводов антимонопольного органа по делу.

Не согласившись с таким решением, Агентство обратилось в суд.

Позиция Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

Согласно содержащейся на официальном сайте производителя средства криптографической защиты Крипто-Про СSР информации, возможны ошибки прочтения и распознавания электронной подписи в документах, созданных при помощи различных версий программы MS Office.

Законом о размещении заказов и извещением о проведении запроса котировок не были установлены конкретные требования к версиям программного обеспечения MS Office, в которых должны быть созданы котировочные заявки, направляемые в электронной форме в адрес заказчика, а Агентством не были установлены конкретные требования к оформлению заявки в виде электронного документа. В связи с изложенным, УФАС пришло к выводу, что возможное несовпадение версий программного обеспечения заказчика и участника размещения заказа не может служить основанием для отклонения котировочной заявки предпринимателя.

Поскольку при представлении документа в электронном виде не требуется заверять его печатью, а представленная котировочная заявка содержала квалифицированную электронную цифровую подпись, УФАС установил, что заявка индивидуального предпринимателя является надлежащим электронным документом.

Позиция Арбитражного суда Калининградской области

Арбитражный суд отметил, что ему не было представлено бесспорных доказательств наличия в заявке предпринимателя действительной электронной цифровой подписи. По мнению суда, котировочной комиссией было принято обоснованное решение об отказе в допуске индивидуального предпринимателя к участию в запросе котировок.

Доводы УФАС о возможном несовпадении версий программного обеспечения заказчика и участника размещения заказа документально, по мнению суда, не были подтверждены.

Арбитражный суд удовлетворил заявление Агентства и признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2014 года отметил, что в материалах дела имеется сертификат ключа подписи индивидуального предпринимателя удостоверяющего центра ООО «Сертум-Про», сроком действия с 28 мая 2013 года по 28 июня 2014 года. На момент подачи заявки данный сертификат был действителен и являлся документом, подтверждающим принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата.

Суд апелляционной инстанции также учел тот факт, что, согласно инструкции по добавлению электронной цифровой подписи в документ Microsoft Word 2003/2007, при отправке сообщений, подписанных ЭЦП, эти функции вызывают повторное сохранение документа во временной папке и все подписи в документе становятся недействительными. Соответственно, возможна ситуация, при которой в ходе перенаправления котировочной заявки с одного электронного адреса на другой электронная подпись была утрачена. Кроме того, в связи с наличием разных программных обеспечений предпринимателя и получателя котировочной заявки, были возможны технические ошибки в распознании электронной цифровой подписи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела действительности электронной цифровой подписи предпринимателя.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Калининградской области. В удовлетворении заявления Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области было отказано.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/ 

Комментариев нет:

Отправить комментарий