Судебная практика: Хранение персональных данных о привлечении к уголовной ответственности

Вопрос о правомочности хранения тех или иных персональных данных регулярно становится предметом рассмотрения судебными органами. Учитывая, что значительная часть информации о гражданах концентрируется в государственных базах данных и информационных системах, все чаще претензии граждан в отношении хранения их персональных данных предъявляются именно к информации, содержащейся в базах данных.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в апреле 2012 года рассмотрела требования гражданина по делу № 33-812/2012, в которых он просил обязать правоохранительный орган уничтожить персональные данные о привлечении его к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, а также обязать их направить в его адрес документ об уничтожении этих данных.

Суть спора

Гражданин обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к УМВД по Томской области, в котором просил обязать ведомство уничтожить персональные данные о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с изданием акта амнистии, а также обязать УМВД России по Томской области направить документ об уничтожении этих данных в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области.

Позиция гражданина

В обоснование заявленных требований гражданин сообщил, что в июле1999 года в связи с изданием акта амнистии постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в его отношении было прекращено уголовное дело, сведения об этом были направлены в Информационный центр (ИЦ) при УМВД по Томской области. По мнению гражданина, в настоящее время хранение этих сведений не отвечает целям сбора и обработки данных, так как факт привлечения гражданина к уголовной ответственности за давностью события уже не влечет правовых последствий. Кроме того, гражданин не давал согласия на сбор и обработку его персональных данных.

По мнению гражданина, сведения о привлечении к уголовной ответственности лица относятся к персональным данным, их размещение и хранение недопустимо без получения согласия этого лица; с прекращением уголовного дела утрачена цель сбора и хранения указанных сведений, так как гражданин считается несудимым.

Представитель областного Управления Роскомнадзора поддержал позицию гражданина, указав, что учет сведений о привлечении к уголовной ответственности и их хранение без согласия лица, которого они касаются, противоречит Федеральному закону «О персональных данных».

Позиция УМВД России по Томской области

Данные о гражданине были внесены в базу ИЦ УМВД по Томской области и хранятся на основании действующего законодательства; учетная деятельность УМВД по Томской области направлена на исполнение задач, возложенных на информационный центр по формированию и ведению единой системы статистических, оперативно-справочных, розыскных и криминалистических учетов.

Позиция Советского районного суда г. Томска

Советский районный суд г. Томска в феврале 2012 года исходил из отсутствия оснований для удаления персональных данных гражданина из картотеки учета лиц, совершивших преступления, а также из того, что состояние лица на этом учете не нарушает его права и интересы.

Суд отметил, что в июле 1999 года в отношении гражданина было прекращено уголовное дело, в связи с изданием акта амнистии, и сведения об этом были направлены в Информационный центр при УМВД по Томской области на основании параграфа 12 Инструкции о едином учете преступлений, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 20-1-85/94 от 14 декабря 1994 года, согласованной с министром внутренних дел РФ 13 декабря 1994 года и введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ и МВД России № 66/418 от 14 декабря 1994 года «О введении в действие Инструкции о едином учете преступлений», заявитель поставлен Информационным центром на учет лиц, совершивших преступления.

Для справки: Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» приказ Генеральной прокуратуры был признан утратившим силу.

Этим же нормативным документом было введено в действие «Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», которое определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Суд отметил, что объектами учета могут являться лица, совершившие преступления, а субъектом учета преступлений являя.тся в числе прочих Информационные центры, на которые возложена обязанность включения в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В соответствии с п. 15.2 «Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел РФ», утвержденного Приказом МВД России № 612дсп от 09 июля 2007 года, информация на лиц, в отношении которых дела прекращены по нереабилитирующим основаниям, подлежит хранению в течение 25 лет с момента прекращения дела.

По мнению суда, хранение персональных данных гражданина осуществляется в соответствии с приведенными выше нормативными положениями.

Позиция Управления Роскомнадзора по Томской области

Пункт 15.2 «Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов ОВД РФ», утвержденного Приказом МВД России от 07.07.2007 № 612дсп, применен судом необоснованно, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона «О персональных данных» срок хранения персональных данных может устанавливаться только федеральным законом.

На момент обработки персональных данных гражданина в ИЦ УМВД России по Томской области и на момент его обращения с заявлением об исключении указанных сведений действовал Приказ МВД России от 12 июля 2000 года № 752дсп, который предусматривал хранение информации о лицах, в отношении которых уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям, в течение 10 лет.

Приказ МВД России от 7 июля 2007 года № 612дсп, увеличив продолжительность обработки персональных данных, ухудшил положение гражданина, а значит, суду следовало руководствоваться положениями Приказа № 752дсп.

Вывод суда о том, что действующее законодательство не связывает обработку и хранение данных в базе информационного центра с индивидуальными особенностями лица, которого эти сведения касаются, противоречит ч. 8 ст. 17 Федерального закона «О полиции» и п. 7 ст. 5  Федерального закона «О персональных данных»  предусматривающим уничтожение или обезличивание персональных данных в случае утраты необходимости в достижении целей обработки персональных данных.

Об утрате необходимости хранить персональные данные гражданина свидетельствуют:

• Длительность хранения сведений в отношении гражданина с июля 1999 года по настоящее время (более 12 лет);


• Отнесение ст. 116 Уголовного кодекса РФ к преступлениям небольшой тяжести;


• Отсутствие уголовно-правового значения указанных сведений для отправления правосудия;

Вывод суда о том, что уведомление УМВД по Томской области от 1 декабря 2008 года об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных не является основанием для обработки персональных данных гражданином, опровергается ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О персональных данных».

Отношения же между гражданином и ИЦ при УВД по Томской области в рамках защиты его персональных данных возникли с момента направления Управлением Роскомнадзора по Томской области в октябре 2010 года требования об уничтожении персональных данных гражданина.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

В апелляционной жалобе гражданин просил отменить решение суда, принять новое решение, указав на отсутствие необходимости в дальнейшем хранении и обработке его персональных данных, поскольку с момента прекращения дела прошло более 12 лет, гражданин не совершал тяжких преступлений, работать в правоохранительных органах и проходить государственную службу не собирается.

Доводы апелляционной жалобы Управления Роскомнадзора судебная коллегия не приняла, поскольку на основании ч. 8 ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

Суд отметил, что порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ или нормативных правовых актов Правительства РФ, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах, в том числе о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется в числе прочего право использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Кроме того, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них Федерального законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут создавать и использовать информационные системы.

Суд отметил, что порядок ведения оперативного учета информационными центрами органов внутренних дел обоснованно определен ведомственными правовыми актами, в том числе Наставлением. Принципы обработки персональных данных, установленные законом «О персональных данных», а равно охраняемые законом интересы истца, не нарушены.

Ссылка Управления Роскомнадзора по на то обстоятельство, что на момент обработки персональных гражданина в Информационном центре и на момент его обращения с заявлением об исключении указанных сведений действовал Приказ МВД № 752дсп, не опровергает выводы судебной коллегии, поскольку на момент издания Приказа МВД России № 612дсп ранее установленный срок хранения информации о лицах, в отношении которых уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям, еще не истек, а значит, соответствующие данные не подлежали уничтожению.

Довод жалобы Управления Роскомнадзора об утрате необходимости в обработке персональных данных гражданина противоречит выводам судебной коллегии о целях такой обработки.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Советского районного суда г. Томска, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области и гражданина - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=237066