В данном деле показательно «пересеклись» бумажные и электронные технологии, еще раз продемонстрировав, с одной стороны, что в настоящее время организации работают в смешанном документообороте. С другой стороны, ход рассмотрения дела наглядно продемонстрировал, что при работе с документами не так важно, на каких они носителях - важно, чтобы они были правильно оформлены.
После возникновения конфликта между двумя учредителями общества ООО «РАДО», связанного с финансовой деятельностью предприятия, претензии были предъявлены обществу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» («АТБ»), осуществившему перевод денежных средств по распоряжению одного из учредителей. Вторым камнем преткновения стало соглашение об обслуживании банковского счёта с использованием системы обмена электронными документами «Интернет-банкинг».
Арбитражный суд Амурской области рассмотрел дело № А04-9393/2011 в октябре 2012 года.
Суть спора
Директор, являвшийся одновременно одним из учредителей общества, в октябре 2010 года подал в банк заявление о том, что в апреле 2010 года со счета общества были сняты 500 тысяч рублей без его распоряжения. Операции были проведены на основании распоряжений второго учредителя.
Директор общества заявила, что гражданин, осуществивший снятие средств, не является уполномоченным лицом, наделенным правом первой подписи. Никаких распорядительных актов, доверенностей на наделение его правом первой подписи не принималось и не выдавалось.
Вторая претензия директора была связана с тем, что в апреле 2010 гола банк «АТБ» заключил с обществом соглашение об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг». От имени общества данное соглашение заключил гражданин, действующий как учредитель. По утверждению директора, о заключении соглашения она узнала только в ноябре 2010 года, получив заверенную копию соглашения.
В платежных поручениях имеется отметка о том, что денежные средства были списаны со счета общества в электронном виде, платежные поручения заверены ЭЦП. При этом заявление на выдачу сертификата ключа было подано позже, а акт приема-передачи сертификата электронной подписи был составлен только в мае 2010 года.
Общество заявило ходатайство о возмещении убытков и одновременно просило суд признать соглашение об использовании системы «Интернет-Банкинг» ничтожным.
Позиция ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»
По мнению банка, карточка была оформлена при личном присутствии обеих учредителей, перечисление денежных средств по оспариваемым платежным поручениям, заключение дополнительного соглашения на «Интернет-Банкинг» и перечисление денежных средств по интернет-банкингу осуществлялось по указанию и с ведома директора.
Директором общества была оформлена чековая книжка по распоряжению денежными средствами на счете. В период оспариваемых платежей, а также в период платежей по интернет-банкингу директор лично являлась в банк и получала денежные средства по чеку, интересовалась остатками средств на счете и произведенными операциями, а также получала выписки по счету, формируемые с учетом каждой совершенной операции.
Оспариваемые платежи, оформленные на бумажных носителях, были совершены до даты оформления заявления на подключение к системе интернет-банкинг и до фактической передачи ключа – 18 мая 2010 года. На всех документах, связанных с интернет-банкингом, проставлена печать общества, что не соответствует пояснениям директора о том, что она печать никому не передавала. С использованием системы «Интернет-банкинг» были произведены аналогичные платежи (получателем которых являлось также ООО «РАДО и К»), в назначении которых указано аналогичное основание - по договорам займа.
По мнению банка, руководством общества осуществлялся планомерный вывод активов посредством целого ряда поэтапных, целенаправленных, взаимосвязанных платежей, что может свидетельствовать не только о финансовых нарушениях, но и о наличии в действиях руководства общества иных нарушений.
Оспаривание обществом только платежей, оформленных на бумажном носителе, и соглашения по интернет-банкингу без оспаривания самих платежей, произведенных по данному соглашению, свидетельствует о злоупотреблении обществом своим правом.
Оспариваемые платежи, а также платежи по интернет-банкингу совершались между финансово-взаимосвязанными основным и дочерним обществом, расположенными в одном и том же помещении, при этом руководство двумя обществами, в том числе, финансовое, осуществлялось одними и теми же лицами. При таких обстоятельствах, указанные операции по перечислению денежных средств не могут быть квалифицированы в качестве убытков общества. При этом соглашение не может быть оспорено само по себе в отрыве от каждой операции по интернет-банкингу, поскольку должен быть оспорен каждый платеж.
Банк пояснил, что оригинал доверенности, обязать представить который просит директор, у него отсутствует, поскольку вторым участником общества была направлена только копия данной доверенности.
Позиция второго учредителя общества
Второй учредитель общества с исковыми требованиями не согласился, указав, что управление делами общества осуществлялось им совместно с директором. Открывая совместно с директором банковский счет общества, он подразумевал возможность распоряжения денежными средствами на счете и им, и директором. Право первой подписи ему было предоставлено по указанию директора на основании выданной доверенности.
На основании предоставленного права первой подписи по указанию и с ведома директора было заключено дополнительное соглашение на использование услуги интернет-банкинга, платежи по которому осуществлялись с компьютера, доступ к которому имели как он, так и директор. Все денежные переводы по интернет-банкингу осуществлялись с их обоюдного согласия.
Оспариваемые платежные поручения были подписаны лично им по указанию директора, им и директором осуществлялось оперативное руководство двумя компаниями: ООО «РАДО» и ООО «РАДО и К», в последней он являлся директором.
Позиция Арбитражного суда Амурской области
В данном деле суд активно использовал не только документы, но и свидетельские показания бухгалтера банка, оформлявшего карточку с образцами подписей при открытии счета, которая показала, что карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «РАДО» оформлялась при личном присутствии двух учредителей. По обоюдному согласию представителей второй участник общества был внесен в карточку с правом первой подписи, так как устно они пояснили, что в отсутствие директора он имеет право первой подписи. Приказ ООО «РАДО» по наделению учредителя правом первой подписи в момент оформления карточки не был представлен, так как представители обещали представить его позже. Включение подписи второго учредителя в карточку представители ООО «РАДО» обосновали необходимостью распоряжения им денежными средствами общества в случае длительного отсутствия директора общества.
Мой комментарий: Вот с этого момента возникла ситуация, повлекшая в последующем судебные иски к банку. Нельзя нарушать элементарные правила работы и думать, что потом не возникнет проблем!
Согласно пояснениям другого свидетеля - главного бухгалтера в ООО «РАДО» и ООО «РАДО и К», которая осуществляла ведение бухгалтерских документов и составление платежных поручений, - директору общества было известно о ежемесячных и квартальных операциях по счету. Сведения поступали из телефонных звонков и распечаток с компьютера.
Система «Интернет-Банкинг» была установлена на компьютере бухгалтера. ЭЦП, оформленная на учредителя общества, хранилась у бухгалтера, которая подписывала ею платежные поручения.
Суд установил, что соглашение об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг» было заключено учредителем общества, который не был наделен на основании доверенности полномочиями от имени общества заключать сделки.
Банк пояснил, что соглашение было заключено учредителем на основании имеющегося у него права первой подписи в карточке образцов подписей. По мнению суда, карточка образцов подписи, удостоверяющая право первой подписи, не является надлежащим оформлением полномочий на совершение сделок.
В материалы дела была представлена только копия доверенности, выданная в январе 2010 года, с полномочиями быть представителем общества, в том числе с правом первой подписи. При этом в тексте соглашения было указано, что оно заключено учредителем общества, действующего на основании Устава, а не на основании доверенности.
При таких обстоятельствах суд признал соглашение недействительным.
При рассмотрении вопроса о несанкционированном списании денежных средств, суд отметил, что банковская карточка с образцами подписи и оттиска печати была оформлена в соответствии с банковскими правилами уполномоченным сотрудником в присутствии генерального директора общества, при фактическом предоставлении с ее согласия права первой подписи второму учредителю.
Платежные поручения были предоставлены в банк на бумажном носителе, о чем свидетельствует оттиск печати общества, подпись лица, обладающего правом первой подписи, печать филиала банка в г. Улан-Удэ.
По мнению суда, поскольку подпись уполномоченного лица на момент совершения операций содержалась в действующей банковской карточке, в действиях банка отсутствует вина, обществом не доказаны факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями банка.
Суд удовлетворил исковые требования общества частично. Суд признал недействительным соглашение об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг», заключенное между обществом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.
Шестой арбитражный апелляционный суд в феврале 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Амурской области, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в июне 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Амурской области и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Мой комментарий: Все неприятности банка, с моей точки зрения, возникли именно из-за небрежного отношения сотрудника банка к своим обязанностям при оформлении банковской карточки. Она нарушила основное правило при работе с документами в банке – все можно, но только после предъявления надлежащих документов. Если бы она сразу потребовала представить доверенность и не вносила информацию «под честное слово», у банка было бы меньше проблем.
Впрочем, как все корпоративные конфликты, спор на этом не закончился, поскольку уже через систему Интернет-банкинг второй учредитель компании снял со счета организации почти два миллиона рублей. Директор общества подала очередной иск и опять предъявила претензии к банку. Об этом я расскажу в одном из следующих постов.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий