Арбитражная практика: Архив не злоупотреблял доминирующим положением

Жалобы на то, что архивы завышают стоимость оказываемых ими архивных услуг судам приходится рассматривать регулярно, обычно в связи с жалобами на установление монопольно высоких цен (См.: http://rusrim.blogspot.ru/2015/03/blog-post_64.html и http://rusrim.blogspot.ru/2013/10/blog-post_7.html ). В большинстве случаев архивы признаются виновными в нарушении антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд Нижегородской области в ноябре 2015 года при рассмотрении дела № А43-19424/2014 согласился с позицией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о том, что архивная деятельность, несмотря на предусмотренную законодательством возможность взимания платы за услуги предоставления заверенных копий архивных документов, не подпадает под определение деятельности хозяйствующих субъектов на товарном рынке, поэтому признаков нарушения именно антимонопольного законодательства в действиях архива не имеется.

Суть спора

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение гражданина с жалобой на действия государственного казенного учреждение «Центральный архив Нижегородской области» по установлению цен на ряд оказываемых услуг, которые заявитель посчитал монопольно высокими.

Управление Федеральной антимонопольной службы, рассмотрев обращение, не нашло оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отказало заявителю в возбуждении соответствующего дела.

Гражданин обратился с иском в арбитражный суд.

Позиция гражданина

При рассмотрении жалобы Управление применило неверное толкование понятия «приносящая доходы деятельности государственного казенного учреждения «Центральный архив Нижегородской области»», без учета дефиниций части 3 статьи 15 Федерального закона от 22 октября 2004 года «Об архивном деле в Российской Федерации», пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция Управления противоречит основным принципам антимонопольного законодательства, направленным на обеспечение защиты конкуренции, прав и законных интересов потребителей товаров, к которым следует относить и потребителей информационных услуг.

Центральный архив Нижегородской области занимает доминирующее положение на рынке информационных услуг, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 22 октября 2004 года «Об архивном деле в Российской Федерации», ввиду осуществления государственной функции по хранению и учету документов Архивного фонда Российской Федерации, а также иных архивных документов Нижегородской области. У Управления имелись достаточные основания для возбуждения в рамках своей компетенции дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Позиция антимонопольного органа

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в порядке пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» в пределах компетенции антимонопольного органа в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях Центрального архива Нижегородской области признаков злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Архивная деятельность, несмотря на предусмотренную законодательством возможность взимания платы за услуги предоставления заверенных копий архивных документов, не подпадает под определение деятельности хозяйствующих субъектов на товарном рынке. В этой связи признаков нарушения именно антимонопольного законодательства в деятельности архива не имеется.

Позиция Арбитражного суда Нижегородской области

Центральный архив Нижегородской области был создан на основе распоряжения Правительства Нижегородской области от 20 мая 2011 года № 843-р «Об изменении типа государственных архивных учреждений Нижегородской области» в целях хранения, комплектования, ведения государственного учета и организации использования документов Архивного фонда Российской Федерации, архивных фондов Нижегородской области, других архивных документов.

Согласно пункту 2.4 устава архива, кроме основных видов деятельности, он оказывает платные услуги в соответствии с утвержденным приказом директора архива от 31 мая 2013 года № 63.

По мнению суда, Центральный архив Нижегородской области не является хозяйствующим субъектом по смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган при сложившихся фактических обстоятельствах пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением со стороны архива, устанавливающим цены на оказываемые услуги в сфере обращения с архивными документами.

Для справки: Согласно пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом признается коммерческая или некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Суд также отметил, что деятельность по комплектованию, учету, хранению и использованию документов Архивного фонда РФ, а также других архивных документов, не является властной деятельностью публичной администрации, в отношении которой антимонопольные ограничения установлены статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Суд признал решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Центрального архива Нижегородской области соответствующим антимонопольному законодательству. Оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд отказал гражданину в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд в январе 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в мае 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу гражданина – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/