Все чаще и чаще граждане, сталкиваясь с нарушением своих прав, обращаются в органы прокуратуры с жалобами. Среди поводов для таких обращений достаточно часто встречаются жалобы на ограничение доступа к государственной информации.
Одним из самых распространенных поводов для отказа органами государственной власти в предоставлении информации гражданам и организациям является наличие в ней персональных данных. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрела дело № 33-4312/2014, в котором гражданин, недовольный действиями прокуратуры по его жалобе, обратился с иском в суд уже на саму прокуратуру.
Это дело показывает, что неприятности у государственного органа начались из-за того, что, отказывая в предоставлении гражданину информации, он, в нарушении требований законодательства, не сообщил причин, по которым данная информация не могла быть раскрыта.
Суть спора
Гражданин обратился в администрацию с запросом о предоставлении информации об установленных на территории рекламных конструкциях, включая информацию о конкретном адресе их размещения, собственниках земельных участков, зданий или иного недвижимого имущества, к которым присоединены рекламные конструкции.
В полученном им ответе сообщалось, что запрашиваемые им данные относятся к информации ограниченного доступа. Однако, в нарушение ч. 4 ст. 19 закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в ответе не было указано, какие именно сведения из числа запрошенных относятся к информации ограниченного доступа, а также отсутствовало указание на нормативный акт, в соответствии с которым доступ к запрашиваемой информации ограничен, чем было нарушено право гражданина на получение достоверной информации о деятельности органов местного самоуправления, предусмотренное п. 1 ст. 8 закона.
В целях реализации своего права на эффективное восстановление нарушенных прав, гражданин обратился в прокуратуру с заявлением, в котором изложил доводы о бездействии администрации. Согласно полученному ответу, прокуратурой было подготовлено и впоследствии объявлено начальнику Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации предостережение о недопустимости нарушения закона.
Гражданин действиями прокуратуры остался недоволен, поскольку, объявляя предостережение, прокурор, по мнению гражданина, не принял мер к восстановлению его нарушенного права - ему так и не был направлен ответ с указанием правового акта, ограничивающего доступ к запрашиваемой им информации.
По мнению гражданина, прокуратура должна была вынести представление, обязывающее Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации направить ему ответ на запрос, поэтому он решил через суд обязать прокуратуру вынести такое представление.
Позиция районного суда
Судом первой инстанции было установлено, что прокуратурой по заявлению гражданина была проведена проверка, в ходе которой был подтвержден факт нарушения требований ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Суд также отметил, что запрашиваемая гражданином информация относится к категории ограниченного пользования, поскольку содержит персональные данные, распространение которых возможно только с согласия субъекта этих данных.
Об этих обстоятельствах заявитель был извещен письмом за подписью заместителя прокурора. Данное письмо заявитель получил и ознакомился с ним надлежащим образом до обращения в суд с заявлением.
По мнению суда, направив заявителю указанное письмо, прокурор известил заявителя о виде, наименовании, номере и дате принятия акта, в соответствии с которым доступ к запрашиваемой им информации ограничен (ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»), чем фактически и устранил нарушение, допущенное в письме Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации.
Кроме того, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и реагируя на выявленное нарушение закона, прокурор объявил начальнику Департамента предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявлению гражданина со стороны прокуратуры бездействия не было допущено, поскольку была проведена надлежащая проверка, по результатам которой были приняты меры, направленные на пресечение нарушения и недопущение в дальнейшем таких нарушений законодательства, а заявителю был дан ответ.
Районный суд отказал в удовлетворении заявления гражданина.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила без изменения решение районного суда, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.
Источник: Консультант плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RASVR;n=65287
Комментариев нет:
Отправить комментарий