Судебная практика США: Какие следы остаются в Вашем компьютере? Уничтожить их гораздо сложнее, чем просто нажать кнопку «стереть»

Заметка Виктории О’Коннор-Блазецки (Victoria O’Connor Blazeski) была опубликована 3 августа 2015 года на блоге e-Lessons Learned Blog (eLLBlog).

Ссылка на дело: First Sr. Fin. Grp. LLC v. Watchdog, No. 12-CV-1247, 2014 WL 1327584 (E.D. Pa. Apr. 3, 2014), https://www.paed.uscourts.gov/documents/opinions/14D0635P.pdf

Ответчик: Владелец веб-сайта

Что показывает это дело: Умышленное или по неосторожности уничтожение либо манипуляции с электронными файлами в ходе или накануне судебного разбирательства запрещены, и могут оказаться дорогостоящей ошибкой.

Задумывались ли Вы когда-нибудь, что происходит с электронными файлами при нажатии кнопки удаления? Или о том, что происходит с ними, когда Вы помещаете их в «мусорную корзину»? Вас, возможно, удивит тот факт, что избавиться от электронного материала не так просто, как может показаться. А во многих случаях удаление или манипуляции с электронными файлами или данными могут стать причиной серьёзной правовой головной боли.

В деле «First Senior Financial Group LLC против «Сторожевого пса» (Watchdog)» (см.  http://ellblog.com/wp-content/uploads/2015/05/OConnor-2-12-First-Senior-Fin.-Group.pdf ) исследуются и объясняются проблемы, которые могут возникнуть, если человек пытается безвозвратно удалять или исказить электронные материалы, которые должны были быть сохранены в неизменном виде для судебного разбирательства.

В данном случае ответчицу просили сохранить в неизменном виде компьютер, который она якобы использовала для публикации комментариев пренебрежительного и дискредитирующего характера под псевдонимом «Сторожевой пёс». Проблема оказалась в том, что компьютер каким-то образом оказался полностью очищенным от всех тех электронных данных, которые её просили передать экспертам.

Теперь давайте на секунду вернёмся назад. Почему вдруг поднялось столько шума по поводу того, что данные были удалены? Разве люди не удаляют все время файлы? Ключом к данной проблеме является то, что электронные файлы и данные не могут быть вычищены, если не предпринять весьма умышленных действий.

Когда файл технически «стерт» (deleted), он просто скрыт в «на заднем плане» компьютера и помечен как «место, которое можно повторно использовать». Когда у компьютера не хватает места для сохранения дополнительных данных, это место используется и данные переписываются.

Это не означает, что нет абсолютно никакого способа, чтобы начисто стереть данные из компьютера. Как говорится в поговорке, если есть желание, способ найдётся (пусть даже на него смотрят с неодобрением и результатом могут оказаться серьёзные правовые последствия). В данном конкретном случае, кто-то использовал две программы - Erase Pro и CCleaner, чтобы эффективно уничтожить большую часть данных с компьютера, о котором шла речь в деле.

На языке юристов это называется «порчей доказательств» (spoliation of evidence), которая, если будет доказана, может означать серьезные последствия. Для того, что доказать, что человек намеренно исказил или уничтожил доказательства, требуется доказать, что это лицо:

• контролировало доказательства;
• доказательства имели отношение к рассматриваемому иску;
• в результате доказательства были умышленно сокрыты или изъяты; и
• лицо было обязано сохранять доказательства.

В данном случае судья постановил, что ответчица виновна в порче доказательств, поскольку все четыре вышеперечисленных условия были выполнены. Тем не менее, второе и третье условие особенно важны в плане раскрытия электронной информации в ходе судебного разбирательства.

Что касается второго условия (имели ли компьютерные данные отношение к иску), судья обратился к фрагментам данных, которые были восстановлены экспертом. Когда компьютер перезаписывается с помощью программ типа Erase Pro и CCleaner, в нём по-прежнему остаются фрагменты данных - как обрывки порванного письма. В данном случае судья пришёл к выводу, что эти фрагменты содержали достаточно информации для того, чтобы показать, что компьютерные данные имели отношение к иску. Таким образом, второе условие было выполнено.

Что касается третьего условия (имело ли на самом деле место умышленное сокрытие или изъятие доказательств), то основное внимание судья уделил вопросу о том, считать ли использование программ CCleaner и Erase Pro умышленным. Как вы можете себе представить, было довольно-таки очевидно, что использование двух различных видов программного обеспечения, решающих одну и ту же задачу очистки компьютера от данных, является умышленным действием. Таким образом, третье условие было удовлетворено.

Ответчице повезло отделаться сравнительно небольшими санкциями в виде штрафа, оплаты услуг компьютерного эксперта и компенсации расходов противной стороны на услуги адвоката, связанной с изучением компьютера. Это мелочь по сравнению с максимальными наказаниями, которые возможны за порчу доказательств. В более серьезных случаях судья может принять решение считать, что доказательства свидетельствовали против виновной в их порче стороны; или же заставить эту сторону оплатить все судебные расходы. В самых крайних случаях судья вправе или прекратить дело на этом основании, или решить дело в пользу противной стороны.

В целом, когда дело касается электронных данных, нужно помнить одну вещь. От электронных данных чрезвычайно трудно избавиться, а попытка сделать это может привести к серьезным правовым последствиям.

Виктория О’Коннор-Блазецки (Victoria O’Connor Blazeski)

Источник: e-Lessons Learned Blog (eLLBlog).
http://ellblog.com/what-kind-of-paper-trail-is-inside-your-computer-deleting-it-is-not-as-simple-as-pressing-delete/