Судебная практика: Гражданину через суд удалось доказать факт полной занятости

Судебные разбирательства об установлении специального стажа на работах с вредными условиями труда - один из самых распространенных видов споров с Пенсионным фондом. Иногда создается такое впечатление, что Пенсионный фонд использует малейшие противоречия в представляемых гражданами для подтверждения своих прав на льготную пенсию документах, чтобы отказать им в назначении пенсии.

Распространенным является требование к будущему пенсионеру подтвердить факт занятости на вредных работах в течение полного рабочего дня. Учитывая, что этого требования не существовало в момент составления документов, подтверждающих право на льготу, достаточно часто в документах соответствующих данных обнаружить не удается. В таком случае Пенсионный фонд утверждает, что гражданин не доказал свою полную занятость.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в июне 2014 года (апелляционное определение № 33-9347/2014) пошла иным путем. Она признала, что предъявленные в качестве доказательства архивные документы не содержат сведения о сокращенном рабочем дне, и что Пенсионный фонд не смог предъявить суду доказательств обратному.

Суть спора

Гражданин обратился в Управление Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга за назначением трудовой пенсии по старости. Решением УПФ РФ во Фрунзенском районе гражданину в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа на работах с вредными условиями труда по списку №1.

По мнению УПФ, в стаж, дающий право гражданину на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не может быть включен период работы в качестве медника на лужении и пайке в автотранспортной конторе № 8 Главленинградстроя, так как в установленном законодательством порядке не был подтвержден факт работы заявителя полный рабочий день на лужении и пайке припоями, содержащими свинец.

Данные о трудовом стаже в Автотранспортной конторе № 8 в архивной справке и личной карточке гражданина отличались от данных, внесенных в его трудовую книжку, причем в трудовой книжке в ряде записей почерком, отличающимся от записи, сделана приписка «на лужении и пайке». Другая архивная справка, подготовленная на основе данных лицевых счетов по заработной плате, также содержала отличающиеся от других документов сведения о должности гражданина, которую он занимал, работая в Автотранспортной конторе.

Гражданин обратился во Фрунзенский районный суд с иском, в котором просил включить в специальный стаж, дающий право на получение пенсии по старости «неучтенный» период его работы и признать за ним право на досрочное назначение пенсии.

Для справки: Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Позиция Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга

Разрешая спор, суд первой инстанции в феврале 2014 года руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего порядок досрочного назначения пенсии, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, в том числе данных Центрального государственного архива документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга, показаний допрошенных свидетелей. Суд  признал установленным, что гражданин в спорный период работал на условиях полной занятости на должностях, которые включены в Список № 1 от 26 января 1991 года.

Суд принял во внимание предоставленные Архивным комитетом Санкт-Петербурга ксерокопии фрагментов расчетно-платежных ведомостей, ксерокопии лицевых счетов в отношении гражданина, которые не содержат сведений о сокращенном рабочем дне.

Поскольку факт выполнения гражданином в течение полного рабочего дня работы медника по лужению и пайке, связанный с особыми условиями труда, не был опровергнут Пенсионным фондом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования гражданина были удовлетворены. Суд обязал Управление Пенсионного фонда включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период его работы в качестве медника на лужении и пайке в автотранспортной конторе Главленинградстроя.

Решением суда было также признано право гражданина на досрочную пенсию по старости с учетом специального стажа. Суд обязал Управление Пенсионного фонда назначить её с момента возникновения права на данный вид пенсии с учетом даты подачи заявления о ее назначении.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Судебная коллегия отметила, что постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований не противоречит требованиям пенсионного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и полученным по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований норм процессуального права.

Судебная коллегия учла и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года, в котором прямо указано, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципов равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых и сходных ситуациях).

Довод Пенсионного фонда в жалобе о том, что исследованных судом документов недостаточно для назначения истцу досрочно трудовой пенсии, поскольку его занятость в течение полного рабочего дня не подтверждена соответствующими письменными документами организации, не был принят во внимание судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из дела видно, что организация ликвидирована, указанное обстоятельство, как не зависящее от гражданина, не лишает его права на назначение льготной пенсии по решению суда, вынесенному на основании совокупной оценки всех доказательств.

Однако Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о праве истца на назначение трудовой пенсии с 1 октября 2012 года, т.к. на момент обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии не достиг требуемого 50-летнего возраста. Право на досрочное назначение пенсии по старости у истца возникло не с даты обращения в пенсионный орган, а со дня достижения им установленного законом возраста.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга было изменено, право гражданина на досрочную пенсию по старости с учетом специального стажа было признано с момента возникновения права на данный вид пенсии.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Источник: Петербургский правовой портал
http://ppt.ru/texts/index.phtml?id=78338