суббота, 5 сентября 2015 г.

Арбитражная практика: Субсидиарная ответственность и хранение документов


В описываемом случае инициатором привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности в размере более 9,52 млн. рублей стала Федеральная налоговая служба. Арбитражный суд Тульской области рассмотрел дело № А68-9962/2011 в апреле 2013 года. 

Дополнительной остроты делу добавил тот факт, что руководитель, с которого хотели взыскать миллионы, состоял в должности всего 20 дней.

Суть спора

Федеральная налоговая служба в январе 2013 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ООО «СГС» к субсидиарной ответственности и взыскании с него более 9,5 млн. рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были получены объяснения руководителя ООО «СГС», согласно которым была утрачена подлежащая передаче в архив бухгалтерская и иная документация.

Позиция Арбитражного суда Тульской области - круг первый

По мнению суда, руководитель общества надлежащим образом исполнил  свои обязанности в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа и осуществил сдачу отчетности.

Суд отметил, что налоговым органом не были представлены доказательства намеренного уклонения бывшего руководителя от передачи документации с целью сокрытия имущества должника и причинения ущерба кредиторам.

Арбитражный суд оставил без удовлетворения заявление Федеральной налоговой службы.

Позиция Двадцатого арбитражного апелляционного суда

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2013 года отметил, что в материалы дела представлены объяснения бывшего руководителя должника, из которых следует, что бухгалтерская и иная документация длительного хранения, подлежащая сдаче в архив, была утрачена в связи с отсутствием арендуемых и находящихся в собственности помещений.

В материалах дела имеется также решение единственного учредителя общества от 30 ноября 2011 года о досрочном прекращении полномочий директора общества. По мнению бывшего руководителя, с этого момента прекратились его права и обязанности как единоличного исполнительного органа предприятия, в том числе и обязанность по хранению документов бухгалтерского учета.

Однако доводы бывшего руководителя о том, что к моменту введения процедуры наблюдения он уже не являлся директором, были отклонены судом как необоснованные, поскольку директор, как руководитель, обязан был предпринять все меры к сохранению бухгалтерской отчетности должника, а при прекращении трудового договора - предпринять все меры для ее передачи учредителю или вновь назначенному руководителю.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оснований, освобождающих бывшего руководителя от обязанности хранить бухгалтерскую документацию, не имеется. По мнению суда, руководитель организации обязан был со всей степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него законом, предпринять все возможные меры к сохранению бухгалтерской отчетности.

Материалами дела подтверждается невозможность осуществления конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы из-за отсутствия бухгалтерской и иной документации должника. Отсутствие данных бухгалтерского учета и правоустанавливающей документации не позволило арбитражному управляющему провести полный и объективный финансовый анализ должника, произвести оценку имущества должника и подтвердить дебиторскую задолженность для предъявления ее ко взысканию.

Факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил  определение Арбитражного суда Тульской области и взыскал бывшего руководителя в пользу ООО «СГС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности более 9,52 млн. рублей.

Позиция Федерального арбитражного суда Центрального округа

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в октябре 2013 года отметил, что гражданин являлся директором ООО «СГС» с 11 января 2011 года по 30 января 2011 года (т.е. 20 дней – Н.Х.).

В соответствии с имеющимися в деле письменными объяснениями руководителя ООО «СГС», бухгалтерская и иная документация длительного хранения и подлежащая передаче в архив, была утрачена в связи с отсутствием арендуемых и находящихся в собственности помещений.

Кассационная инстанция отметила, что, установив указанные обстоятельства, суды не исследовали обстоятельств, связанных с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей. Они не выяснили, каким образом обеспечивалась сохранность документации, в какой период она была утрачена, какие меры принимались для восстановления после ее утраты и имел ли бывший директор возможность восстановить документацию должника с учетом срока исполнения им обязанностей руководителя; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Как было установлено судом первой инстанции, часть документов конкурсному управляющему была передана.

Судебные инстанции не исследовали вопрос о соотношении размера заявленных требований и размера вреда, причиненного в результате непередачи части документов должника. При этом судами не дано оценки доводам бывшего директора о том, что он был досрочно отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника и после него, возможно, был назначен новый руководитель.

Суд отменил Определение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Позиция Арбитражного суда Тульской области - круг второй

Арбитражный суд Тульской области в январе 2014 года отметил, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 2 марта 2012 года руководителем ООО «СГС» числился ответчик по данному делу.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки бывшего руководителя, последний работал в должности генерального директора общества в период с января по ноябрь 2011года.

Уполномоченный орган представил в суд уточненное заявление и просил взыскать с бывшего руководителя в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере более 2, 8 млн. рублей.

Суд отметил, что решением единственного учредителя ООО «СГС» 30 ноября 2011 года было удовлетворено заявление гражданина о досрочном прекращении его полномочий в качестве директора общества по собственному желанию. Последним днем исполнения гражданином обязанностей директора было 30 ноября 2011 года.

Суд сделал вывод о том, что гражданин прекратил трудовые отношения с обществом с 30 ноября 2011 года и фактически до даты признания должника банкротом руководство могло осуществляться иным директором.

Конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствует информация о руководителе общества, назначенном после увольнения гражданина.

Суд отклонил ссылку уполномоченного органа на то, что, согласно выписке из ЕРЮЛ в отношении общества, гражданин является последним руководителем данного предприятия, и, следовательно, несет предусмотренную законом о банкротстве ответственность.

Суд отметил, что действующим законодательством РФ не предусмотрен порядок исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в тех случаях, когда это лицо выразило желание на расторжение взаимоотношений с соответствующим юридическим лицом, фактически не исполняет своих обязанностей, однако по не зависящим от него причинам заявление в надлежащей форме в регистрирующий орган подать не может. Бывший руководитель не имел возможности внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий руководителя общества.

Суд высказал мнение о том, что отсутствие правового регулирования в отношении процедуры исключения записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме, не может свидетельствовать о фактическом исполнении обязанностей руководителя организации, равно как и о продолжении исполнения обязанностей руководителя уволенным генеральным директором.

Суд также изучил вопрос об утрате документации. Судом было установлено, что в ходе осуществления своей деятельности ООО «СГС» арендовало помещение у общества ЗАО «Тулатехмаш». Договор аренды прекратил свое действие в декабре 2011 года. До даты расторжения договора аренды на арендуемых площадях находилась документация общества, которая в январе 2012 года была перенесена новым арендатором в комнату в подвале здания арендодателя.

В ноябре 2013 года комиссия и представители ЗАО «Тулатехмаш» провели осмотр документов, о чем был составлен акт. Были обнаружены 5 коробок и папки с документами, в том числе, договора с поставщиками и покупателями, договора оказания услуг, приложения к ним, счета, служебные записки и внутренняя переписка, входящая и исходящая корреспонденция, документы технического характера, касающиеся производственной деятельности ООО «СГС», бухгалтерская документация.

Суд отметил, что на момент прекращения трудовых отношений бывшего директора с должником, договор аренды нежилых помещений не прекратился, а продолжал действовать еще один месяц. Значит, документы продолжали храниться в надлежащем месте и надлежащим образом. Доказательства иного отсутствуют в материалах дела.

Суд пришел к выводу, что утрата или гибель документации в отношении должника не явились следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением именно бывшим директором иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Утрата и гибель документации могла произойти вследствие действий иных лиц, в частности, нового арендатора, который выносил документацию должника после прекращения договора аренды из арендуемого помещения в другое место.

Суд отметил, что с учетом прекращения трудовых отношений в ноябре 2011 года, у бывшего директора не было как возможности, так и фактически полномочий принимать какие-либо меры по восстановлению документации должника.

Арбитражный суд оставил без удовлетворения заявление Федеральной налоговой службы.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в апреле 2014 года оставил без изменения определение Арбитражного суда Тульской области, а апелляционную жалобу ФНС – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в июле 2014 года оставил без изменения определение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий