Судебная практика: Деятельность банка и согласие на обработку персональных данных

Закон «О персональных данных» закрепил право гражданина запрашивать у операторов достаточно большой объем информации об обработке их персональных данных (ПДн).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в январе 2017 года вынесла решение по гражданскому делу № 2-1324/ (апелляционное определение № 33-520/2017), в котором клиент общества АО «Тинькофф Банк» просил суд обязать банк предоставить информацию об обработки его ПДн.

Суть спора

Между гражданином и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Данный договор был заключен путем присоединения заемщика к условиям кредитования банка посредством подписания заявления-анкеты, и включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей общие условия выпуска и обслуживания карт, состав условий комплексного банковского обслуживания, тарифы и заявление-анкету, содержащую информацию о паспортных данных и месте регистрации гражданина.

В августе 2015 года гражданин обратился в банк с заявлением о направлении ему информации, касающейся обработки его персональных данных, предоставленных им в рамках заключенного договора, - однако запрошенная информация не была предоставлена. По истечении 30 дней с момента получения запроса письменный ответ из банка не был получен, в связи с чем гражданин обратился в суд за защитой своих прав.

Гражданин просил обязать банк предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, а именно:

• Подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных;


• Сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к ПДн или которым могут быть раскрыты ПДн на основании договора с банком;


• Сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку ПДн по поручению банка;


• Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 тысяч руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Позиция Колпинского районного суда Санкт-Петербурга

Судом было установлено, что при заключении договора гражданину были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, в том числе: условия тарифного плана о размере процентной ставки, стоимости услуг банка и комиссий за предоставление кредита.

Суд отметил, что из текста заявления-анкеты, подписанного гражданином в октябре 2008 года, следует, что, подписав данное заявление, гражданин сделал безотзывную и бессрочную оферту банку о заключении кредитного договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах. Таким образом, своей подписью гражданин подтвердил факт ознакомления с общими условиями и тарифами, а также свой выбор тарифного плана.

В заявлении-анкете гражданин выразил согласие на обработку банком своих персональных данных, указанных в заявлении, любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопление, хранение, обновление, изменение, использование и распространение (включая передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение, а также обработку иных ПДн полученных в результате их обработки с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем ПДн банка, а также в любых других целях, прямо или косвенно связанных с выпуском и обслуживанием кредитных карт.

При заключении договора вместе с неактивированной кредитной картой гражданину банком был передан конверт, содержащий общие условия и тарифы, где указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить на сайте банка в сети Интернет или позвонив в контакт-центр банка.

В обоснование заявленных требований гражданин указывал на то, что банком не была предоставлена запрашиваемая им информация, однако суд отметил, что 21 сентября 2015 года банк направил в его адрес ответ, который содержал информацию о заключенном договоре кредитования, которым банк также подтвердил факт обработки его персональных данных.

Мой комментарий: Выходит, банк не ответил на вопросы, поставленные в запросе гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданином не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями банка нравственных и физических страданий и о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями банка и негативными последствиями для него.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в июне 2016 года в удовлетворении исковых требований гражданину было отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. По мнению суда, из представленных в материалы дела не усматривается доказательств, что при заключении договора банком не было получено согласие гражданина на обработку и использование его ПДн или что истцу не были предоставлены необходимые документы.

Суд отметил, что учитывая тот факт, что гражданин в своем заявлении-анкете дал банку разрешение на использование его ПДн и согласие на их обработку различными способами, при этом информация по кредиту в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» была доведена до гражданина при заключении кредитного договора надлежащим образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда за неправомерное использование банком его ПДн, нарушение порядка их обработки или за отказ в предоставлении информации по договору у суда первой инстанции не имелось.

Суд подчеркнул, что утверждения гражданина о причинении ему морального вреда с указанием на неполучение ответа банка на свое заявление, не могут в данном случае служить основанием для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку 21 сентября 2015 года банк направил ему ответ, которое он получил 28 августа 2015 года, что опровергает довод гражданина о нарушении его прав.

Ссылки в жалобе на наличие у гражданина, как клиента банка, права на получение информации, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения, поскольку, гражданином не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий (бездействия), повлекших нарушение его прав и законных интересов как потребителя банковских услуг, возникновение для него неблагоприятных последствий явившихся следствием причинения ему морального вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила без изменения решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=97774