суббота, 6 февраля 2016 г.

Судебная практика: Несогласие с содержанием и формой не дает заявителю права требовать повторного ответа


Право граждан на обращения в органы государственной власти и на получение ответа по существу закреплено в российском законодательстве, но ответы не всегда удовлетворяют граждан, и тогда начинается затяжная переписка с «недовольным гражданином».

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в ноябре 2014 года приняла решение по делу № 33-36592, в котором гражданин просил суд обязать Администрацию Президента РФ дать письменный ответ на вопросы, поставленные им в обращении.

Суть спора

Общение гражданина с органами государственной власти началось в апреле 2012 года, когда он обратился в Министерство юстиции РФ и интересовался нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 20 октября 2006 года № 619 «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 942», согласно которым при назначении пенсии работникам органов прокуратуры в выслугу лет засчитывается периоды работы в Министерстве юстиции. На сотрудников иных министерств, служб и агентств, а также органов прокуратуры, Счетной палаты и других госорганов РФ, эта норма не распространяется.

После полутора лет переписки с ведомством гражданин в апреле 2012 года получил ответ заместителя Министра юстиции России, где приводились ссылки на действующее российское законодательство, - но и в нем имелись некоторые противоречия. В связи с этим гражданин обратился с просьбой сообщить ответы на дополнительные вопросы.

По мнению гражданина, Директор Департамента экономического законодательства Министерства уклонился от подготовки ответа по существу обращения, сообщив, что «информацию об объективных отличиях в работе государственных гражданских служащих Минюста России от работы государственных гражданских служащих других органов государственной власти в связи с зачетом в выслугу лет для назначения пенсии сотрудникам органов прокуратуры периодов службы в Минюсте России» гражданину уже направили в 8 письмах в период с января 2011 года по апрель 2012 года.

При этом, поскольку, по мнению Минюста, новых доводов гражданин не привел, переписка с ним в июле 2013 года была прекращена.

По мнению заявителя, ответ на поставленные им вопросы Минюст России не давал и переписку прекратил незаконно. Гражданин в декабре 2013 года обжаловал действия должностных лиц Минюста России вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу - Президенту Российской Федерации, осуществляющего непосредственное руководство деятельностью министерства, в котором просил поручить Министру юстиции отменить незаконное решение о прекращении с ним переписки и поручить подготовить разъяснение

Сотрудники Администрации Президента России в январе 2014 года запросили документы и материалы в Минюсте России, но от ответа по существу поставленных в обращении вопросов, по мнению гражданина, уклонились (гражданину в феврале 2014 года было направлено три ответа на его обращения – Н.Х.), а затем в марте 2014 года прекратили с заявителем переписку «по вопросам необходимости внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 942».

По мнению заявителя, решение о прекращении переписки было принято незаконно, поскольку не были даны ответы на вопросы, поставленные им в обращении в декабре 2013 года.
Для справки: Гражданин просил и Минюст, и Администрацию Президента ответить на следующие вопросы:
  • В чем исключительность и превосходство государственных гражданских служащих Минюста России над государственными гражданскими служащими Администрации Президента, Аппарата Правительства, Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности, Федеральной службы охраны, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков или органов прокуратуры России, что приводит к необходимости привлекать на государственную службу в прокуратуру именно работников Минюста?

  • Чем возложенные на Минюст России задачи и функции по обеспечению защиты прав и свобод гражданина конституционно значимей функций и задач органов, перечисленных в п.1, что служит основанием выделения Минюста среди них?

  • Где государственные гражданские служащие Минюста России выполняют специфические задачи обороны страны и охраны правопорядка, сопряженные с опасностью для их жизни и здоровья, иными значительными издержками этих видов профессиональной деятельности, в том числе связанными с прохождением службы в более отдаленных местностях России, и в более неблагоприятных природно-климатических условиях, чем сотрудники органов, перечисленных в п.1, что вызывает необходимость установления для служащих Минюста более льготных условий
Одновременно в обращении гражданин просил поручить Министру юстиции привлечь к ответственности должностных лиц Минюста, представивших в Администрацию Президента России ложную информацию о якобы направленных в его адрес мотивированных ответах.

Ссылаясь на то, что должностными лицами Администрации Президента РФ нарушено право заявителя получать письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, гражданин просил суд обязать Администрацию дать письменный ответ на вопросы, поставленные им в обращении.

Позиция Таганского районного суда г. Москвы

Таганский районный суд г. Москвы в августе 2014 года отметил, что выполнение Президентом РФ функции гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина не даёт ему право на вмешательство в деятельность исполнительных органов государственной власти.

Реализовывать свою функцию как гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина Президент может только в тех формах, которые предусмотрены Конституцией РФ, федеральными законами. Глава государства не должен подменять собой конкретные государственные органы, действующие в рамках собственных полномочий, и не имеет права заниматься решением вопросов, отнесённых к компетенции других органов.

Суд отметил, что заявитель неоднократно обращался на имя Президента по вопросам необходимости внесения изменений в постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 942. Вместе с тем поставленные заявителем вопросы не входят в компетенцию Президента и его администрации.

Из письменного отзыва представителя администрации Президента РФ следует, что обращения гражданина направлялись в Министерство юстиции РФ, а в министерстве запрашивались необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения документы и материалы.

Суд пришел к выводу о том, что все обращения заявителя были рассмотрены в соответствии с требованиями федерального закона № 59-ФЗ, в установленные законом сроки были даны ответы, в связи с чем, право заявителя на обращение реализовано в полном объеме.

Администрацией президента РФ были даны ответы на его обращение в рамках установленного законом срока и полномочий Администрации Президента РФ, в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушено.

Суд также нашел заслуживающими внимания объяснения представителя Администрации, что в своих двух обращениях гражданин в очередной раз поставил вопросы, на которые ему ранее неоднократно давались ответы, в связи с чем, двумя письмами ему были даны ответы, а последним письмом в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ переписка по вопросам внесения изменений в постановление Правительства РФ № 942 была прекращена.

Суд отметил, что само по себе несогласие с содержанием ответа и его формой не является основанием для удовлетворения заявления и не дает заявителю права требовать повторного ответа. Доводы о том, что ответ неубедителен либо немотивирован именно так как считает необходимым заявитель, не свидетельствует о том, что ответ по существу обращения дан не был.

Суд пришел к выводу о том, что незаконных действий со стороны Администрации Президента РФ допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления гражданина судом не установлено.

Суд отказал в удовлетворении заявления гражданина об оспаривании действий Администрации Президента РФ.
   
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда оставила без изменения решение Таганского районного суда г. Москвы, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Источники: Консультант Плюс / Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации / Судебные решения.РФ
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1074129
http://судебныерешения.рф/bsr/case/6897794

Комментариев нет:

Отправить комментарий