воскресенье, 21 февраля 2016 г.

Арбитражная практика: Применение простой электронной подписи


Закон «Об электронной подписи» предусматривает возможность использования простой электронной подписи и, надо отметить, что ей активно пользуются в оперативной деятельности многие коммерческие организации. С моей тоски зрения, реально оценить, насколько рискованно применять её при обмене документами с контрагентами, помогает судебная практика.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел в июле 2015 года дело № А40-64044/15, в котором он весьма дотошно изучал все особенности организации и регламентации электронного документооборота между ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» и ООО «ТРАСТЛАЙН» (экспедитор), а также использования простой электронной подписи для подписания документов.

Суть спора

Между ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» и ООО «ТРАСТЛАЙН» в январе 2012 года был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза по территории РФ.

Дополнительно, в январе 2015 года между клиентом и экспедитором было заключено соглашение о применении простой электронной подписи, в соответствии с которым стороны допустили использовать ее при согласовании гражданско-правовых сделок.

В марте 2015 года представитель клиента отправил с авторизованного адресв электронной почты документ – поручение экспедитору (в виде вложения) о предоставлении транспортного средства - содержащий определённую кодовую информацию. Электронный документ был отправлен на авторизованный адрес представителю экспедитора. В этот же день поступило сообщение с подтверждённым поручением экспедитору, содержащее кодовую информацию.

Транспортное средство так и не было представлено. Работниками клиента был составлен акт о его неподаче. Экспедитору была предъявлена претензия и предложение выплатить штраф более 17 тысяч рублей. Экспедитор отказал в удовлетворении претензии мотивировав это тем, что на его электронную почту сообщений с авторизованного адреса контрагента никакого поручения не поступало и, соответственно, поручение представителем экспедитора не подписывалось.

Клиент при направлении претензии в целях использования электронного документа в качестве доказательства приложил распечатки заверенных электронных сообщений.

В итоге клиент обратился в суд.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

Ключевым для суда в данном деле стало соглашение о применении простой электронной подписи, которое было заключено между клиентом и экспедитором в январе 2015 года. Суд внимательно изучил положения соглашения и проверил, насколько точно стороны его соблюдали.

В соответствии со статьей 3 соглашения простая электронная подпись создавался из совокупности следующих открытых (ключ простой электронной подписи) и закрытых (пароль к авторизованной почте) элементов:
  • Отправка электронного документа с авторизованной электронной почты, к которой имеет доступ только владелец простой электронной почты путём ввода адреса (логина) и пароля;

  • Наличие кодовой информации (код) в электронном документе.
Ключ простой электронной подписи состоял из следующих открытых элементов:
  • Адрес авторизованной электронной почты, с которой был отправлен электронный документ;

  • Кодовая информация в электронном документе.
Согласно пункту 4.1 Соглашения, электронный документ считался подписанным простой электронной подписью, если он:
  • Отправлен с авторизованной электронной почты;

  • Содержит код.
При этом элементы ключа простой электронной подписи могли быть размещены в разных местах электронного документа, но всегда должны быть открыты и видимы без применения каких-либо специальных операций и устройств.

В целях реализации соглашения были созданы две простые электронные подписи для двух сотрудников, чьи полномочия на совершение сделок от имени клиента и экспедитора были включены в Сертификаты.

По мнению суда, соглашение и созданные простые электронные подписи для представителя клиента и представителя экспедитора в полной мере соответствуют положениям федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и могут применяться между в правоотношениях между клиентом и экспедитором для совершения сделок.

Суд также сделал вывод о том, что условия соглашения о подписании электронного документа были соблюдены, и представители клиента и экспедитора согласовали и подписали поручение, в соответствии с которым экспедитор обязался предоставить транспортное средство для погрузки продукции и ее доставки.

Согласно пункту 8.8 Соглашения при возникновении спора об электронном документе или применении простой электронной почты достаточным для обеих сторон доказательством будет являться заключение экспертизы или осмотр электронной почты нотариусом в целях обеспечения доказательств.

Суд также отметил, что после получения отказа в удовлетворении претензии клиент обратился к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств путём осмотра авторизованного электронного почтового ящика истца.

В целях подтверждения факта ведения переписки в день подачи заявки между авторизованными адресами в качестве письменного доказательства прилагался протокол осмотра доказательств (осмотра электронной почты в сети Интернет), оформленный нотариусом города Москвы.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком не достигнута договоренность по поводу условий оказания транспортно-экспедиционных услуг как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом был отклонен, как документально необоснованный.

Суд постановил взыскать с ООО «Трастлайн» в пользу ООО «Иэк Холдинг» (ИНН задолженность в размере 17 тысяч двести руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 тыс. руб.

Позиция Девятого Арбитражного апелляционного суда


Девятый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2015 года отклонил довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств нельзя считать достоверным доказательством для установления факта отсутствия изменений в текстах электронных сообщений и файлов, действительной отправки сообщений на электронную почту, - как противоречащий пункту 8.8 соглашения, согласно которому при возникновении спора об электронном документе или применении простой электронной почты достаточным для обеих сторон доказательством будет являться заключение экспертизы или осмотр электронной почты нотариусом в целях обеспечения доказательств.

Суд сделал вывод о том, что доказательства представлены в установленном сторонами порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

5 комментариев:

  1. Здравствуйте уважаемая Наталья!
    Восхищён Вашим необычным трудом и Вами, как необычным человеком, осуществляющим такую необычную, но актуальную современную деятельность!

    Дело в том, что я планирую создать сайт, на котором предполагается продажа информационной услуги преимущественно физическим лицам. Изучаю правовые аспекты заключения договора в Интернете и никак не могу вникнуть в современные правовые и технические особенности надлежащего заключения договора в Интернете, включая по электронной почте. Ведь оферта не является договором, а всего лишь предложением о его заключении! Тем не менее мне достаточно понятно, что в соответствии с частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ заключение договора подтверждается акцептом.

    В связи с чем подскажите, пожалуйста, ссылки на соответствующую актуальную и по возможности исчерпывающую информацию по вопросу надлежащего технического воплощения на сайте механизма заключения договора на сайте в Интернете.

    ОтветитьУдалить
  2. Начну с того, что я не юрист, к которому Вам все-таки стоило обратиться. :)

    Насколько я понимаю, Гражданский Кодекс допускает использование различных механизмов, в том числе использование простой подписи для заключения сделок. Ярким примером тому является деятельность многочисленных интернет-магазинов.

    В наших условиях проще всего, когда у сторон нет возможности кого-то надуть. Либо покупатель платит вперед, либо оплачивает по факту доставки товара.

    Исчерпывающую информацию Вы вряд ли в одном месте найдете. Вы можете посмотреть справочные правовые системы, в которых есть тексты законодательно-нормативных актов, а также судебная практика.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Здравствуйте уважаемая Наталья! Спасибо за Ваш ответ!
      Относительно поиска необходимой информации я имею ввиду актуальные образцы (или шаблоны): оферты, пользовательского соглашения и условий оказания услуг, а также как воплотить заключение договора в Интернете способом электронной почты.

      Удалить
  3. Я бы рекомендовала Вам пройтись по реально работающим интернет-магазинам и ознакомиться как они организовали свою деятелность и какие документы и шаблоны размещены у них на сайтах. :)

    ОтветитьУдалить
  4. Спасибо за совет! Я тоже об этом же подумал!

    ОтветитьУдалить