суббота, 13 февраля 2016 г.

Арбитражная практика: Высокие цены на платные архивные услуги не являются злоупотреблением доминирующим положением


В последнее время вопрос организации доступа к архивной информации постоянно поднимается в блогосфере; и в том числе затрагивается стоимость платных услуг, которые оказывают архивы.

Арбитражный суд Нижегородской области в ноябре 2014 года рассмотрел дело № А43-19424/2014, в котором гражданин оспаривал отказ антимонопольного органа признать факт злоупотребления Центральным архивом Нижегородской области доминирующим положением в области архивного дела при исполнении тематических запросов.

Суть спора


В Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Нижегородской области поступило обращение гражданина на действия государственного казенного учреждения «Центральный архив Нижегородской области» по установлению цен на ряд оказываемых услуг, которые заявитель расценил как монопольно высокие. Гражданин обвинял архив в злоупотреблении доминирующим положением в области архивного дела в Российской Федерации при исполнении тематических запросов по предоставлению копий архивных материалов.

Управление, рассмотрев обращение, не установило оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Не согласившись с решением антимонопольного органа гражданин обратился в арбитражный суд.

Позиция гражданина

По мнению заявителя, правовая позиция Управления противоречит основным принципам антимонопольного законодательства, направленным на обеспечение защиты конкуренции, прав и законных интересов потребителей товаров, к которым следует относить и потребителей информационных услуг.

Гражданин ссылался на то, что Центральный архив Нижегородской области занимает доминирующее положение на рынке информационных услуг, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 22 октября 2004 года «Об архивном деле в Российской Федерации», ввиду осуществления им государственной функции по хранению и учету документов Архивного фонда Российской Федерации, а также иных архивных документов Нижегородской области. В связи с этим, по его мнению, имелись достаточные основания для возбуждения УФАС в рамках своей компетенции дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Позиция Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

Оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях Центрального архива Нижегородской области признаков злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке. Так как архивная деятельность, несмотря на предусмотренную законодательством возможность взимания платы за услуги предоставления заверенных копий архивных документов, не подпадает под определение деятельности хозяйствующих субъектов на товарном рынке, то и  признаков нарушения именно антимонопольного законодательства в деяниях архива не имеется.

Позиция Арбитражного суда Нижегородской области

Суд отметил, что для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо сочетание следующих обстоятельств:
  • Хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на товарном рынке;

  • Совершенные хозяйствующим субъектом действия (бездействия), классифицируются как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке;

  • Имеют место вредные последствия, влияющие на конкурентные отношения.
Суд отметил, что, Центральный архив Нижегородской области был создан на основе распоряжения Правительства Нижегородской области от 20 мая 2011 года № 843-р «Об изменении типа государственных архивных учреждений Нижегородской области» в целях хранения, комплектования, ведения государственного учета и организации использования документов Архивного фонда Российской Федерации, архивных фондов Нижегородской области, других архивных документов.

Согласно пункту 2.4 Устава архива, кроме основных видов деятельности, он оказывает платные услуги в соответствии с утвержденным приказом директора архива от 31 мая 2013 года № 63 прейскурантом.

По мнению суда, архив не является хозяйствующим субъектом по смыслу пункта 5 статьи 4 федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», и в рассматриваемом случае отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением с его стороны при установлении цен на оказываемые услуги в сфере обращения с архивными документами.

Для справки: Хозяйствующим субъектом, согласно п. 5 ст. 4 федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», признается коммерческая или некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. Судите сами, насколько позиция суда соответствует закону и здравому смыслу.

На этом основании суд согласился с выводом Управления о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением со стороны архива, устанавливающим цены на оказываемые услуги в сфере обращения с архивными документами.

Кроме того, суд отметил, что деятельность по комплектованию, учету, хранению и использованию документов Архивного фонда РФ, а также других архивных документов, не является властной деятельностью публичной администрации, в отношении которой антимонопольные ограничения установлены статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Суд признал соответствующим антимонопольному законодательству решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в Центральном архиве Нижегородской области.

Суд отметил, что решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 7 июля 2014 года № 02-59/14 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд в январе 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в мае 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации в августе 2015 года определением № 301-КГ15-9816 отказал гражданину в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мой комментарий: За последние годы судебная практика по данному вопросу заметно изменилась. Если раньше ФАС и арбитражные суды склонны были наказывать архивы за чрезмерную жадность при оказании платных услуг в сфере, где у них нет конкурентов, то теперь по каким-то причинам черное стало белым …

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий