Взаимодействие с органами государственной власти для многих граждан становится привычным, что не всегда можно сказать о самих органах власти. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в декабре 2015 года вынесла решение по делу № 33-10890/2015, в котором гражданка оспаривала отказ суда первой инстанции принять ее электронную частную жалобу.
Суть спора
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска в сентябре 2015 года исковое заявление гражданки к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда было ей возвращено со всеми приложенными к нему документами. С вынесенным определением гражданка не согласилась и направила в октябре 2015 года в суд по электронной почте частную жалобу.
Определением суда жалоба была оставлена без движения, и заявителю был назначен срок для исправления недостатков. Судья при принятии решения исходил из того, что поданная частная жалоба не была подписана, т.к. использование апеллянтом копии подписи не может являться надлежащим подписанием.
Гражданка обжаловала решение судьи, ссылаясь на то, что гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает подачу документов в электронной форме, подписанных квалифицированной подписью.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, поскольку они не соответствуют представленным материалам дела, а также основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.
В октябре 2015 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Новосибирска по электронной почте поступила от имени гражданки частная жалоба на 14 листах с приложением сопроводительного письма. В сопроводительном письме была приведена ссылка на сертификат электронной подписи.
Согласно странице 14 частной жалобы она подписана цифровой подписью гражданки 13 октября 2015 года в 20:46. Рядом с надписью о подписании жалобы цифровой подписью прочитывается графическое изображение подписи.
Суд отметил, что выводы суда о том, что подпись в тексте жалобы представляет собой скан-копию подписи, сделанной на бумажном носителе, не позволяющую достоверно установить факт ее использования именно тем лицом, которому она принадлежит, является ошибочным, поскольку подпись в данном случае отвечает требованиям, предъявляемым частью 3 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» к неквалифицированной электронной подписи, а именно:
Суть спора
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска в сентябре 2015 года исковое заявление гражданки к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда было ей возвращено со всеми приложенными к нему документами. С вынесенным определением гражданка не согласилась и направила в октябре 2015 года в суд по электронной почте частную жалобу.
Определением суда жалоба была оставлена без движения, и заявителю был назначен срок для исправления недостатков. Судья при принятии решения исходил из того, что поданная частная жалоба не была подписана, т.к. использование апеллянтом копии подписи не может являться надлежащим подписанием.
Гражданка обжаловала решение судьи, ссылаясь на то, что гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает подачу документов в электронной форме, подписанных квалифицированной подписью.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, поскольку они не соответствуют представленным материалам дела, а также основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.
В октябре 2015 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Новосибирска по электронной почте поступила от имени гражданки частная жалоба на 14 листах с приложением сопроводительного письма. В сопроводительном письме была приведена ссылка на сертификат электронной подписи.
Согласно странице 14 частной жалобы она подписана цифровой подписью гражданки 13 октября 2015 года в 20:46. Рядом с надписью о подписании жалобы цифровой подписью прочитывается графическое изображение подписи.
Суд отметил, что выводы суда о том, что подпись в тексте жалобы представляет собой скан-копию подписи, сделанной на бумажном носителе, не позволяющую достоверно установить факт ее использования именно тем лицом, которому она принадлежит, является ошибочным, поскольку подпись в данном случае отвечает требованиям, предъявляемым частью 3 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» к неквалифицированной электронной подписи, а именно:
- Получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;
- Позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;
- Позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;
- Создана с использованием средств электронной подписи.
На основании изложенного судебная коллегия отменила определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска и удовлетворила частную жалобу гражданки.
Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1383335
Комментариев нет:
Отправить комментарий