Столь любимая мною статья 13.25 КоАП РФ, предусматривающая наказание за несохранение документов организации, применяется в случае утраты достаточно широкого круга видов документов. В апреле 2013 года Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело № А40-2582/2013, в котором общество ЗАО «СБС-СТИЛЬ» оспаривало наложенный на него штраф в 200 тысяч рублей за утрату списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров.
Суть дела
В январе 2012 года акционер обратилась в общество с требованием о предоставлении копий документов в соответствии с п. 2 ст. 91 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, состоявшихся с момента образования общества и по 31 декабря 2011 года включительно.
Общество в августе 2012 года сообщило, что списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров общества в период с 2001 по 2008 годы, не сохранились.
Акционер обратилась в Региональное отделения Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) в Центральном федеральном округе, которое при проведении проверки установило, что общество не обеспечило сохранность документов, обязанность по хранению которых предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, и хранение которых является обязательным, а именно, списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров в период с 2001 г. по 31.12.2008 г.
Региональное отделение ФСФР привлекло общество к административной ответственности по ч.1 ст.13.25 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей. Не согласившись с этим решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Позиция Арбитражного суда г. Москвы
Общество указало, что акт об утрате списков лиц, имеющих права на участие в общих собраниях акционеров, был составлен, а копии данных списков восстановлены до составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания.
Суд отметил, что административное наказание было назначено обществу в минимальном размере, а возможность назначения административного наказания ниже низшего предела или более мягкого вида административного наказания действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает. При этом суд подчеркнул, что устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, отсутствии контроля со стороны ответственных лиц. Довод заявителя о том, что факт составления акта об утрате списков и восстановления их копий до составления протокола об административном правонарушении следует считать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд отклонил.
У общества имеется обязанность хранить документы, перечисленные в п. 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах». Таким образом, обществом не соблюден порядок хранения документов, а представленный ответчиком акт об утрате документов не был принят судом во внимание.
Суд отметил, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм хранения документов, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры.
По мнению суда, освобождение от административной ответственности в данном случае будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, в частности, предупреждению административных правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода нарушений. Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.
Суд отказал в удовлетворении требований ЗАО «СБС-СТИЛЬ» о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО.
Девятый арбитражный апелляционный суд в июле 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в октябре 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий