суббота, 12 июля 2014 г.

Арбитражная практика: Передача персональных данных третьим лицам


Споры о правомочности передачи персональных данных проштрафившихся заемщиков третьим лицам идут уже давно. Защищая свои коммерческие интересы, банки начали включать в договора положения о праве передачи персональных данных заемщиков коллекторским агентствам с целью взыскания долгов.

Судебная практика, однако, показывает, что достаточно часто подобные положения договоров признаются незаконными. Очередное такого рода дело № А56-27648/2013 рассматривал в августе 2013 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суть спора

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (Управление Роспотребнадзора) в январе 2013 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Проверкой были выявлены нарушения законодательства и в марте 2013 года банку было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В частности, было выставлено требование привести в соответствие с действующим законодательством условия договора потребительского кредитования и открытия банковского счета, исключив из них право банка назначить третье лицо в качестве своего агента для осуществления сбора платежей по договору без дополнительного согласия клиента.

Не согласившись с предписанием, банк оспорил его в судебном порядке.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

По мнению суда, предусматриваемое разделом V условий договора использование персональных данных не отвечает установленным федеральным законом №152-ФЗ «О персональных данных» принципам. В соответствии со статьей 6 закона, обработка персональных данных может осуществляться только с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Суд отметил, что включение банком в договор с потребителем положений о возможности передачи третьим лицам персональных данных заемщика, в том числе в целях взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит закону, и данное условие ущемляет права потребителя - поэтому оспариваемое предписание в этой части является правомерным.

Арбитражный суд в удовлетворении в этой части требований банка отказал.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2013 года отметил, что
предусмотренная условиями договора обработка персональных данных не отвечает принципам, установленным законом «О персональных данных». Условия договора разработаны самим банком и не могут служить выражением личного согласия заемщика.

Суд подчеркнул, что в силу отсутствия специальных юридических познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, данные условия договора ущемляют права потребителя на защиту персональных данных.

Включение банком в договор с потребителем положений о возможности передачи третьим лицам персональных данных заемщика, в том числе в целях взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит закону.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части, а апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/

5 комментариев:

  1. Наталья, а почему банк не использует в суде норму ГК о его праве передачи права требования другому лицу?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Требования-то банк передать имеет право, а вот персональные данные о должнике без его на то согласия - нет! )))

      Удалить
  2. В чем же тогда заключается требование: что некто, про кого нельзя говорить, занял некую сумму у банка )

    ОтветитьУдалить
  3. Коллеги, мне кажется, в деле идет речь не о цессии, а об агентировании? А привлечение агента без согласия должника ГК вроде как не предусмотрено? Или я чего-то упускаю?

    ОтветитьУдалить