Арбитражная практика: Условие о предоставлении цветных копий документов было убедительно обосновано потребностями заказчика

Достаточно часто при проведении закупок в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) поступают жалобы на организаторов торгов. Жалуются, как правило, те, кто потерпел неудачу и не попал в число победителей.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в июле 2019 года рассмотрел дело №А56-25252/2019, в котором проигравшая организация, среди прочего, оспаривала требование конкурсной документации о порядке оценки поданных заявок на основании исключительно цветных копий документов.

Суть спора

В ноябре 2018 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение проектной и рабочей документации по реконструкции контактно-кабельной сети тяговой подстанции №84 СПб ГУП «Горэлектротранс» и двух новых фидеров для ОСП «Троллейбусный парк №6» (далее Предприятие).

В декабре 2018 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (УФАС) поступила жалоба от общества ООО «ЕвроСтрой» на действия предприятия как организатора торгов.

Решением УФАС жалоба была признана обоснованной. В действиях организатора торгов в том числе было установлено следующее нарушение:

«несоблюдение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок, допущенное путем незаконного применения в пп.2 п.4 Документации - ненадлежащего порядка оценки заявок на основании исключительно цветных копий документов.»

Предприятию было выдано обязательное для исполнения предписание. Не согласившись с решением и предписанием Комиссии Санкт-Петербургского УФАС, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении требования предоставления цветных копий отметил, что в соответствии с п. 4.2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54471-2011/ISO/TR 15801:2009 «Системы электронного документооборота. Управление документацией.  Информация, сохраняемая в электронном виде. Рекомендации по обеспечению достоверности и надежности», вся информация, независимо от вида носителей, на которых она хранится, уязвима и подвержена риску утраты или изменения, как случайного, так и злонамеренного.  Для защиты информации, сохраняемой в электронном виде, необходимо разработать и внедрить меры безопасности, позволяющие снизить риск успешного оспаривания ее аутентичности. Эти меры безопасности должны соответствовать используемым грифам конфиденциальности/секретности.

Суд подчеркнул, что из пояснений заявителя следует, что в тех случаях, когда информация, которая будет храниться в доверенной системе управления документами и информацией, поступает извне зоны контроля организации, использующей эту доверенную систему, возможности контроля и знания о процедурах и процессах, связанных с созданием и авторизацией этой информации, могут оказаться ограниченными либо отсутствовать. В этих обстоятельствах организации необходимо позаботиться о том, чтобы информация являлась именно тем, чем она претендует быть, чтобы в нее не вносились несанкционированные изменения, и чтобы сведения об источнике информации соответствовали действительности. Степень проверки выполнения этих критериев будет зависеть от характера конкретной информации.

Если графический образ создается на основе фотокопии, то это должно быть ясно для пользователя изображения. Также должно быть ясно, была ли фотокопия снята с бумажного документа при его подготовке к сканированию, или бумажный документ изначально представлял собой фотокопию. Ясность в этом вопросе необходима для того, чтобы графический образ мог быть правильно идентифицирован как точная факсимильная копия бумажного документа, даже если в ходе процедур предварительной подготовки была снята промежуточная фотокопия, а также для различения таких графических образов и графических образов, полученных на основе фотокопий, сделанных при неизвестных обстоятельствах.

На этом основании суд сделал вывод о том, что условие о предоставление цветных копий участниками закупки не является нарушением требований Закона №223-ФЗ.

Арбитражный суд признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по жалобе.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в октябре 2019 года оставить без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа

Арбитражный суд Северо-Западного округа в марте 2020 года поддержал мнения судов по данному вопросу, отметив, что ясность в этом вопросе необходима для того, чтобы графический образ мог быть правильно идентифицирован как точная факсимильная копия бумажного документа, даже если в ходе процедур предварительной подготовки была снята промежуточная фотокопия, а также для различения таких графических образов и графических образов, полученных на основе фотокопий, сделанных при неизвестных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае согласился с выводами судов о том, что условие о предоставлении цветных копий документов участниками закупки само по себе не являлось нарушением требований Закона №223-ФЗ. Указанное требование убедительно обосновано потребностями заказчика, предметом закупки, социальной значимостью заключаемого договора, необходимостью идентификации документов с учетом условий Технического задания. Принимая во внимание специфику рассматриваемой закупки, проведенной в электронной форме, которая предусматривает равное для всех её участников условие о предоставлении цветных копий документов, сканированных с оригинала (при том, что сканирование всегда отображает цветной образ документа, а цветная копия в бумажной форме образуется только с цветного оригинала документа), следует отметить, что данное требование заказчика согласуется с обычаями делового документооборота и не влечет чрезмерных, избыточных ограничений к потенциальным участникам закупки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации в апреле 2020 года (определение №307-ЭС20-5690) отказала Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мой комментарий: Отмечу, что суды всех инстанций поддержали организатора торгов и приняли его ссылку на ГОСТ Р 54471-2011/ISO/TR 15801:2009.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/