Работа с обращениями граждан в государственных органах постоянно совершенствуется, однако при использовании смешанного документооборота порой на ровном месте возникают проблемы, - особенно в тех случаях, когда гражданин недоволен полученным ответом.
Симоновский районный суд в ноябре 2019 года вынес решение по делу №2а-1848/19, в котором гражданка, в том числе, оспаривала правомочность направления ей по почте ответа в виде незаверенной бумажной копии электронного документа.
Суть спора
Гражданка направила в адрес Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве (ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве) запрос с просьбой предоставить ей две надлежащим образом заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении и решения начальника отдела ЦАФАП по жалобе на указанное постановление.
В адрес гражданки поступило простое письмо, в котором она обнаружила незаверенную копию электронного документа (письма о рассмотрении ее обращения) и один экземпляр заверенной надлежащим образом копии решения. При этом ей было разъяснено, что повторное направление копий постановлений по делам не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях (КоАП).
Гражданка подала иск в суд к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Москве об оспаривании бездействия ответчика, выразившегося в необоснованном отказе в предоставлении (направлении в адрес истца) двух надлежащим образом заверенных копий постановления по делу об административном правонарушении и решения начальника отдела ЦАФАП по жалобе на указанное выше постановление, а также обязании устранить допущенное нарушение
Позиция Симоновского районного суда
Суд отметил, что направление письменного ответа на бумажном носителе, подписанного электронной подписью и направленного почтовым отправлением, не является нарушением действующего законодательства, так как требования к заверению данных документов отсутствуют.
Удостовериться в подлинности и принадлежности электронной подписи возможно с использованием официального информационного сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации (УЦ МВД России): https://уц.мвд.рф/ в разделе «реестр сертификатов» путем внесения указанного в электронной подписи номера сертификата.
Мой комментарий: Да, суды до сих пор так до конца не разобрались с особенностями проверки усиленных электронных подписей. Если на бумажной копии электронного документа присутствует визуализация электронной подписи, то это не более чем штампик, который информирует (по принципу «хотите - верьте, хотите - нет») о том, что электронный подлинник был подписан усиленной электронной подписью должностного лица. По номеру сертификата ключа проверки подписи на сайте удостоверяющего центра МВД России можно проверить действительность сертификата, но не подписи под конкретным документом. В этом можно убедиться, зайдя на указанный сайт:
По мнению суда, доводы административного истца о том, что по смыслу статей 3 и 4 федерального закона от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение должен был быть направлен по почте в письменной форме на бумажном носителем исключительно в виде подлинника, и при этом такой ответ должен быть подписан личной подписью руководителя государственного органа, должностным лицом, либо уполномоченным лицом, - нельзя признать состоятельными, поскольку указанные нормы закона определяют правовое регулирование правоотношений, связанных с рассмотрением обращений граждан, а также основные термины, используемые в федеральном законе.
Исходя из информации, указанной в запросе гражданки, постановление по делу об административном правонарушении ею было получено. Ей был направлен ответ с приложением копии решения по результатам рассмотрения ранее поступившей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Утрата указанного выше постановления произошла не по вине УГИБДД ГУ МВД России.
Суд подчеркнул, что Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) не предусматривает повторное направление копий постановлений по делам, тем более, что информацию о привлечении к административной ответственности можно узнать посредством использования сети «Интернет».
Суд отказал в удовлетворении иска к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Москве об оспаривании бездействия.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в июле 2020 года (дело №33а-2760) оставила без изменения решение Симоновского районного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу гражданки - без удовлетворения.
Источник: Консультант Плюс / сайт Московского городского суда
https://mos-gorsud.ru/rs/simonovskij/cases/docs/content/30ad0092-6256-4e87-b59f-d0981a0584ad
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=1972764
Комментариев нет:
Отправить комментарий