На страницах моего блога описано достаточно много случаев из судебной практики, в рамках которых организации пытаются всеми правдами и неправдами добиться через суд передачи своих документов на хранение в государственные архивы. Как правило, речь идет о документах (управленческих и кадровых) ликвидированных организаций. Гораздо реже встречаются ситуации, когда уже архивы через суды пытаются добиться от коммерческих организаций передачи документов на архивное хранение.
Арбитражный суд Тульской области рассмотрел в июле 2019 года дело №А68-13455/2018, в рамках которого возник вопрос о научно-технической документации, которая при приватизации института «Тульскгражданпроект» была оставлена в пользовании института.
Для справки: Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Тульскгражданпроект» был создан в апреле 1941 года как проектный трест. В декабре 1990 году он был переведен на арендную форму хозяйствования.
В силу пункта 4 статьи 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (утв. ВС СССР 23.11.1989 №810-1), арендное предприятие становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду.
Согласно плану приватизации, утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Тульской области от 23.10.1992 г. №955, арендное предприятие институт «Тульскгражданпроект» было приватизировано. Согласно Уставу акционерное общество является правопреемником государственного арендного предприятия и несет ответственность по всем его имущественным, договорным и иным обязательствам перед государством, юридическими и физическими лицами.
В п.8 второго раздела плана приватизации «Порядок и условия использования объектов, не включенных в уставной капитал, объектов, не подлежащих приватизации» указано, что государственные фонды отраслевой и территориальной документации, располагающиеся в помещении института, не приватизируются. Институт обязуется обеспечить их надлежащее использование и сохранность.
В соответствии с пп. б и ж п.2.1 Временного положения о техническом архиве института (утв. 18.06.1974 г.), в состав документальных материалов технического архива института входят, в том числе, материалы инженерно-геологических изысканий в кальках или синьках, переданных ТулаТИСИЗом; привязанные к местным условиям типовые проекты.
На момент приватизации архивные документы, образовавшиеся в деятельности организации, от приватизируемого арендного предприятия к ОАО институт «Тульскгражданпроект» по акту приема-передачи не передавались. С1971 года институт был включен в Список учреждений, организаций и предприятий г. Тулы и области, документальные материалы которых подлежат приему на хранение в Государственный архив Тульской области.
Согласно п.п. 3.1, 3.1.1 Методических рекомендаций по определению источников комплектования государственных архивов, предисловию и п. 5.1-13.11 Примерных списков видов учреждений, организаций и предприятий, являющихся источниками комплектования государственных архивов (разработаны и утверждены Главным архивным управлением при Совете Министров СССР, ВНИИДАД, 1987) Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Тульскгражданпроект» в обязательном порядке включается в указанный список и является источником комплектования государственного архива.
Суть спора
В сентябре 2015 года Государственный архив Тульской области, ссылаясь на Регламент государственного учета документов Архивного фонда Российской Федерации, утвержденный приказом Росархива от 11 марта 1997 года №11, и письмо Росархива от 29 сентября 2014 года №8/1840-Т, обратился к институту с просьбой в срок до 1 ноября 2015 года предоставить паспорт архива организации, хранящей управленческую и научно-техническую документацию, по состоянию на 01.12.2012, и объяснительную записку к нему.
Институт ответил архиву отказом, ссылаясь на то, что он не является источником комплектования государственных и муниципальных архивов, поскольку в процессе приватизации все имущество, в том числе документы, перешли в собственность организации.
В мае-августе 2016 года представители архива совместно с помощником прокурора произвели опись документов (научно-технической документации), находившихся на период проверки на хранении в институте. Специалистами архива была составлена сдаточная опись за 1961-1992 гг. (фонд №Р-4006). В опись было внесено 879 карточек группового описания дел, всего 2330 дел.
От института на хранение были приняты следующие документы:
- По акту приема-передачи в марте 2013 года - 853 ед. хр. (научно-техническая документация за 1956-1990 гг.);
- По акту приема-передачи в сентябре 2017 года - фотоальбом, 1968 год -1 ед. хр.;
- По акту приема-передачи в январе 2018 года - 294 ед. хр. (управленческая документация за 1946-1985, 1988-1990 гг.).
Другие документы 1941-1992 гг., в том числе документы по сдаточной описи за 1961-1992 гг. (фонд №Р-4006), не передавались.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило в октябре 2018 года в адрес института претензию с требованием передать архивные документы за 1961-1992 гг., являющиеся собственностью Тульской области, согласно сдаточной описи, предварительно упорядочив указанные документы и оценив их.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО институт «Тульскгражданпроект».
Позиция Арбитражного суда Тульской области
Суд отметил, что в силу положений ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу ст.301 Гражданского кодекса, для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий:
- Судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи;
- Наличие права собственности истца на истребуемую вещь;
- Факт владения ответчиком спорной вещью;
- Незаконность владения ответчика;
- Отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Суд подчеркнул, что истец, обращаясь с таким иском, должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве и находится в незаконном владении ответчика.
Судом было установлено, что в 1992 году арендное предприятие - институт «Тульскгражданпроект» было приватизировано и преобразовано в открытое акционерное общество с изменением формы собственности с государственной на частную. Поскольку сдаточная опись (фонд №Р-4006), на основании которой истец обратился в суд, была составлена без участия представителя института и с целью установления наличия в помещениях ответчика отраслевой и территориальной документации, созданной до приватизации арендного предприятия, - сторонам было предложено произвести осмотр помещений на предмет наличия в них спорных документов.
Архивом, при участии ответчика и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, была произведена ревизия документов, находящихся во владении ответчика и составлен перечень документов, обнаруженных в ходе описания всех документов, находящихся в помещении ответчика, предназначенном для хранения архивной документации.
Данный перечень содержит 3313 документов, созданных до приватизации института, в том числе материалы инженерно-геологических изысканий и типовые проекты.
Довод института о том, что при приватизации все имущество и, в том числе, архивные документы, перешли в частную собственность акционерного общества, суд отклонил.
Суд отметил, что под фондами отраслевой и территориальной документации, которые располагаются в помещении института и не приватизируются, надо понимать изготовленную и приобретенную институтом, до приватизации проектную документацию для строительства по планировке территорий поселений и городских округов, проектировании объектов недвижимости, инженерных сетей и др. (технические отчеты об инженерно-геологических, инженерно-строительных изысканиях, паспорта, планы, схемы, проекты планировки и застройки г. Тулы и районов Тульской области и др.)
Суд подчеркнул, что в соответствии с актом оценки и наличия нематериальных активов на 1 июля 1992 года, нематериальные активы, как учитываемые, так и не учитываемые в балансе предприятия, отсутствуют. В связи с этим надлежащих доказательств приобретения институтом при приватизации исключительных прав на спорные технические отчеты инженерно-геологических изысканий, типовые проекты и иные документы не имеется. Доказательства включения в план приватизации спорных документов, равно как и доказательства того, что они являются объектами исключительных прав института, в дело представлены не были.
Суд пришел к выводу о том, что документы, указанные в составленном в апреле 2019 года перечне, относятся государственному фонду отраслевой и территориальной документации, остались в собственности государства и право собственности на них к институту не перешло.
В случае принятия решения о передаче документов приватизированной организации-правопреемнику на временное хранение до сдачи в государственный или муниципальный архив, организация-правопреемник обязана обеспечить сохранность документов и возможность их использования в соответствии с действующим законодательством.
Обязанность института обеспечить надлежащее использование и сохранность государственных фондов отраслевой и территориальной документации установлена пунктом 8 второго раздела Плана приватизации Арендного предприятия, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Тульской области в октябре 1992 года.
В качестве доказательств незаконного владения институтом спорным имуществом на момент предъявления иска, истец ссылается на ст.23 Закона об архивном деле, согласно которой негосударственные организации обеспечивают отбор и передачу в упорядоченном состоянии в государственные и муниципальные архивы находящихся в их владении архивных документов, отнесенных к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что указанное в предмете иска имущество находится в незаконном владении ответчика. Имущество не принадлежит ответчику, однако передано ему во владение на основании плана приватизации. Довод истца о ненадлежащем способе хранения ответчиком архивных документов был отклонён судом как документально неподтвержденный.
Суд подчеркнул, что, несмотря на то, что закон предусматривает для негосударственных организаций обязанность по обеспечению отбора и передачи в упорядоченном состоянии в государственные и муниципальные архивы находящихся в их владении архивных документов, - данная обязанность может быть обеспечена к исполнению посредством выдачи предписания лишь тогда, когда законодательством РФ будет регламентирован порядок, в частности, хранения документов, подлежащих сдаче в государственный архив негосударственными организациями, осуществляющими сбор данных документов на договорной основе.
Суд отметил, что поскольку порядок хранения и передачи подлежащих сдаче в государственный архив документов не разрабатывался, следовательно, обязанность передать спорные документы у ответчика не наступила.
Суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, и иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен, поскольку факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика не установлен.
В итоге арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2019 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Тульской области, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Центрального округа в июне 2020 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу министерства - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации в сентябре 2020 года (определение №310-ЭС20-13151) отказал Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Мой комментарий: Итак, с одной стороны суд четко определил, что спорные документы – это государственная собственность. С другой стороны, он установил, что эти документы находятся у института на законном основании. А вот что делать дальше собственнику документов - государству в текущий момент времени, оказалось непонятно, и суд сослался на то, что нет законодательно-нормативных норм, которые бы регулировали процедуру взаимодействия собственника и хранителя документов при необходимости возврата документов из пользования.
Честно говоря, я не уверена в соответствии вышеупомянутых судебных решений букве и духу законодательства; и мне кажется, что если бы речь шла не о документах, а о, скажем, чайнике, то суды без колебаний потребовали бы вернуть его владельцу :) Подозреваю, что у судов был какой-то не нашедший отражения в документах дела мотив несколько «подкрутить» дышло закона в пользу института. Если бы всё дело было только в «серой зоне» законодательства, то как раз имело бы смысл рассмотреть вопрос и принять прецедентное решение в Верховном Суде.
С моей точки зрения, стоит продумать этот вопрос, поскольку, возможно, потребуется уточнять нормы законодательства. Вопрос не так прост, как кажется, поскольку изъятие государством документов у хранителя потенциально может создать проблемы в деловой деятельности хранителя; однако бесконтрольность владельца и его бездеятельность также могут привести к утратам документов архивного фонда РФ.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий