Судебная практика: Использование видеокамер и увольнение за раскрытие персональных данных пациентов

Массовое распространение систем видеонаблюдения неизбежно ставит вопрос о том, содержат ли видеозаписи персональные данные граждан, и каким образом эти данные можно использовать.

Первомайский районный суд г. Новосибирска в январе 2019 года рассмотрел дело №2-157/2019, в котором гражданин оспаривал правомочность своего увольнения с должности старшего дежурного отдела контроля и режима службы безопасности в Национальном медицинском исследовательском центре имени академика Е.Н.Мешалкина за предоставление третьим лицам записей с камер видеонаблюдения, раскрывающих персональные данные пациента.

Суть спора

Сотрудник работал в должности старшего дежурного отдела контроля и режима службы безопасности Национального медицинского исследовательского центра им. Е.Н.Мешалкина, и был уволен на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Работодатель в приказе об увольнении отметил, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в несоблюдении требований закона «О персональных данных», а именно, в предоставлении третьим лицам записей с камер видеонаблюдения, раскрывающих персональные данные пациента, в нарушении режима допуска посторонних в помещение дежурной смены и в проведении самостоятельного внутреннего расследования без привлечения правоохранительных органов.

Сотрудник с увольнением не согласился и подал иск в суд с требованием признать незаконными приказы Центра о прекращении с ним трудового договора, восстановить его по основному месту работы и работы по внутреннему совместительству

Позиция гражданина

К сотруднику в момент его дежурства обратилась посетительница медицинского центра, пояснившая, что у неё пропал сотовый телефон, оставленный на подзарядку в коридоре.

Сотрудник принял решение просмотреть с этой посетительницей записи видеонаблюдения в коридоре, провел её в помещение дежурной смены, где находятся мониторы, - но то место, где был оставлен телефон на подзарядку, в объектив видеокамеры не попало, и видеозапись не показала, кто мог взять этот телефон. Посетительница попросила предоставить сведения о следующей посетительнице, которая с детьми зашла в кабинет, на что он ей ответил, что такими сведениями не располагает, и предложил обратиться в полицию.

Тот факт, что он нарушил требования должностной инструкции о недопущении в помещение дежурной смены посторонних лиц, гражданин не оспаривал. Он принял решение в пределах своей компетенции с целью оказания содействия посетителю Центра в поисках его имущества.

Видеозаписи из коридора центра с изображениями посетителей не содержат персональных биометрических данных, поскольку они не используется для индентификации и установления личности. При демонстрации видеозаписи с камеры наблюдения сотрудник не раскрыл персональных данных о посетителях, поскольку видеоизображения не позволяют установить их личность.

Позиция Национального медицинского исследовательского центра имени академика Е.Н.Мешалкина

В нарушение требований должностной инструкции сотрудник допустил постороннее лицо в помещение дежурной смены, где находятся мониторы с камер видеонаблюдения, расположенных в медицинском центре, продемонстрировал видеозапись, содержащую биометрические данные посетительницы, а также информацию о времени её посещения кабинета. Указанная информация позволила описать эту посетительницу администратору центра, которая сообщила постороннему лицу её данные и телефон.

Гражданин и администратор были уволены за раскрытие персональных данных, посетительница обращалась в медицинский центр с соответствующей претензией. Факт дисциплинарного проступка гражданин не оспаривал, от него были получены объяснения. От увольнения по собственному желанию он отказался. Оставлять его на работе по совместительству не представляется возможным, поскольку им выполнялись одинаковые трудовые обязанности по основному месту работы и при работе по совместительству.

Видеозапись в медицинском центре ведется с целью антитеррористической защищенности и для идентификации лица в случае совершения противоправного деяния, при этом пропусков или иных документов с изображением посетителей нет.

Позиция Первомайского районного суда г. Новосибирска

Во исполнение требований закона «О противодействии терроризму» и Постановления Правительства РФ о защищенности мест массового пребывания людей, в здании Центра установлены системы видеонаблюдения. Контроль в режиме реального времени за обстановкой в местах массового пребывания людей осуществляется в помещении дежурной смены, где установлены мониторы системы видеонаблюдения.

Согласно должностной инструкции старшего дежурного, утвержденной руководителем центра, в случае возникновения внештатных ситуаций (хищение либо порча материальных ценностей, несанкционированное проникновение посторонних лиц на охраняемую территорию, возникновение беспорядков и различных конфликтов) он должен принимать решение в соответствии с должностной инструкцией и действующим законодательством, немедленно докладывать начальнику отдела обо всех происшествиях, не допускать в помещение дежурной смены посторонних лиц.

В медицинский центр поступило заявление от посетителя с жалобой, что номер её сотового телефона был предоставлен постороннему человеку, которая потребовала вернуть телефон, якобы взятый её дочерью, - тогда как в такой ситуации необходимо обращаться в полицию. В дальнейшем в медицинский центр поступил запрос следователя о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения в связи с расследованием факта хищения сотового телефона.

Из объяснительной записки администратора группы сопровождения пациентов следует, что к ней обратилась мама пациентки по поводу пропажи телефона дочери, сказав, что просматривала видеозаписи с камер наблюдения, и у неё есть предположение, кто мог взять этот телефон. По её словам, рядом с местом, откуда пропал телефон, находилась женщина с двумя детьми; эта семья зашла в кабинет и попросила телефон этой женщины. Из расписания врача администратор узнала фамилию и телефон матери записанного на прием ребенка и сообщила их посетительнице.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что видеозаписи с камер наблюдения используются медицинским центром в целях защиты от террористической угрозы, а не для установления личности посетителей. Персональные данные посетителя были раскрыты постороннему лицу администратором по времени приема в кабинете, доказательств иного Центром не было представлено.

Суд отметил, что согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о вопросах отнесения фото и видео изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим ПДн и особенностям их обработки, не являются биометрическими персональными данными материалы видеосъемки в публичных местах и на охраняемой территории до передачи их для установления личности снятого человека, поскольку они не используются владельцем видеокамеры для установления личности (помните знаменитое – дверь это существительное или прилагательное? Наш Роскомнадзор классику уважает! – Н.Х.). Указанные материалы, используемые органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и следствие в рамках проводимых мероприятий, являются биометрическими ПДн в случаях, если целью их обработки является установление личности конкретного физического лица.

Таким образом, видеозапись, продемонстрированная истцом посетительнице медицинского центра с целью установления обстоятельств пропажи её телефона, к персональным данным не относится. В связи с чем несостоятельно утверждение ответчика о раскрытии гражданином персональных данных.

Суд отметил, что иные нарушения, допущенные работником, не являлись основанием для его увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем приказы об увольнении следует признать незаконными.

Суд исковые требования удовлетворил частично:

• Cуд признал незаконными приказы «Национального медицинского исследовательского центра имени академика Е.Н. Мешалкина» о прекращении трудового договора с работником;
  
  
• Суд восстановил работника по основному месту работы и работы по внутреннему совместительству в должности старшего дежурного отдела контроля и режима службы безопасности;
  
  
• Суд взыскал в пользу сотрудника компенсацию за время вынужденного прогула в сумме более 110 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в апреле 2019 года оставила без изменения решение Первомайского районного суда г. Новосибирск, а апелляционную жалобу «Национального медицинского исследовательского центра имени академика Е.Н. Мешалкина» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в декабре 2019 (определение №88-1005/2019) оставила без изменения решение Первомайского районного суда г. Новосибирска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкин» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Мой комментарий: Прежде всего, сотрудник – из самых лучших побуждений - нарушил установленный порядок действия в случае возникновения внештатных ситуаций, в данном случае кражи. Большую глупость допустила и администратор, передавшая персональные данные посетительницы третьему лицу. Учитывая, что видеонаблюдение не позволило установить конкретных виновников пропажи телефона, это тем более не стоило делать.

С моей точки зрения, тот факт, что сотрудники Центра в сложной ситуации пытались действовать по-человечески, следовало учесть при назначении наказания, а не «рубить наотмашь». Мы все прекрасно знаем, что действия строго по инструкции – часто один из эффективных способов саботажа и издевательства, поскольку хорошие и охватывающие все возможные варианты инструкции скорее исключение, чем правило. Центру следовало также проанализировать данную ситуацию и проинструктировать на будущее персонал центра, как правильно действовать в подобных случаях.

Как мне кажется, суды, понимая это, откровенно «выкрутили» дышло закона в нужную сторону. Рассуждения же как судов, так и Роскомнадзора о том когда материалы видеосъёмки являются, а когда не являются персональными и биометрическими данными – детский лепет, недостойный серьёзных юристов (им бы, кстати, стоило бы рассказать об этом деле своим коллегам из Евросоюза, вот бы те повеселились!) и не соответствующий тому, что буквально сказано в Законе «О персональных данных».

Источник: сайт Первомайского районного суда г. Новосибирска / сайт Новосибирского областного суда / Консультант Плюс
https://pervomaisky--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=164575381&delo_id=1540005&new=&text_number=1
https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1378720&delo_id=5&new=5&text_number=1
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ008;n=1379