Отказы в приеме заявок на участие в аукционе регулярно становятся поводом к судебным разбирательствам. В декабре 2013 года Арбитражный суд Оренбургской области рассмотрел дело № А47-6406/2013, в котором суду пришлось оценивать следующие вопросы:
- Необходимо ли представлять доверенность в качестве единственного доказательства наличия полномочий у лица, представляющего интересы заявителя?
- Правомочно ли требование о заверении копий отдельных документов исключительно генеральным директором?
Суть спора
В ноябре 2012 года Управлением по недропользованию по Оренбургской области был проведен аукцион на право пользования недрами Северо-Красноярского участка. В числе прочих участников заявку на участие в аукционе подало общество ЗАО «Уралнефтегазпром».
По результатам анализа заявочных материалов, проведенного рабочей группой, обществу было отказано в приеме заявки на участие в аукционе.
Общество сочло, что Управление таким образом создало необоснованные препятствия в допуске его к участию в аукционе, в результате которых оно оказалось лишённым возможности принять в нём участие.
Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Оренбургской области.
Позиция ЗАО «Уралнефтегазпром»
По мнению общества, требования о представлении доверенности в качестве единственного доказательства наличия полномочий у лица, представляющего интересы заявителя, а также копий документов, заверенных исключительно генеральным директором, противоречат нормам материального права.
Действующее законодательство не требует от субъектов хозяйственной деятельности подтверждать наличие полномочий исключительно доверенностью.
Уставом заявителя предусмотрено разграничение полномочий органов управления общества при осуществлении хозяйственной деятельности. Решением общего собрания было утверждено положение о Совете директоров общества, согласно которому к исключительной компетенции Совета директоров относится, в том числе, и принятие решения об участии в аукционах и конкурсах, прямо или косвенно связанных с приобретением имущества на любом объеме прав либо распоряжением имуществом общества, а также наделение отдельными полномочиями должностных лиц общества, направленных на выполнение этого решения.
По мнению общества, полномочия должны быть оформлены таким образом, чтобы у заинтересованного лица не оставалось сомнений в том, кто такой представляемый, кто представитель, каковы его полномочия и пр. Доверенность, согласно ст.185 Гражданского Кодекса РФ - это письменное уполномочие. При этом в законе не определяется то, каким должно быть содержание и форма доверенности, кроме письменного оформления.
Представленное в заявке решение Совета директоров является безусловным доказательством наличия документально оформленных полномочий лиц, имеющих право на представление интересов заявителя в связи с участием в аукционе. Формальный подход Управления и требование в подтверждение полномочий только в виде доверенности является нарушением норм федерального закона и прав и законных интересов заявителя.
Позиция Управления по недропользованию по Оренбургской области
Управление отметило, что согласно представленной в заявке выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на 6 декабря 2012 года), единственным лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Уралнефтегазпром», является ООО «УНГП Менеджмент».
Доверенность, подтверждающая полномочия представителя общества в связи с участием в аукционе, к заявке не прилагалась. Поэтому Управление считает, что представленное в заявке решение Совета директоров не является безусловным доказательством наличия документально оформленных полномочий лица, имеющего право на представление интересов заявителя в связи с участием в аукционе, поскольку это решение представляет собой локальный ненормативный акт организации и доверенностью не является.
Требование о подтверждении полномочий представляющего интересы заявителя лица доверенностью соответствуют нормам действующего законодательства, а, следовательно, правомерно. Также правомерными являются требования о заверения копий документов генеральным директором общества, что соответствуют положениям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».
Позиция Арбитражного суда Оренбургской области
Свое решение суд вынес на основе положений следующих нормативных актов:
В ноябре 2012 года Управлением по недропользованию по Оренбургской области был проведен аукцион на право пользования недрами Северо-Красноярского участка. В числе прочих участников заявку на участие в аукционе подало общество ЗАО «Уралнефтегазпром».
По результатам анализа заявочных материалов, проведенного рабочей группой, обществу было отказано в приеме заявки на участие в аукционе.
Общество сочло, что Управление таким образом создало необоснованные препятствия в допуске его к участию в аукционе, в результате которых оно оказалось лишённым возможности принять в нём участие.
Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Оренбургской области.
Позиция ЗАО «Уралнефтегазпром»
По мнению общества, требования о представлении доверенности в качестве единственного доказательства наличия полномочий у лица, представляющего интересы заявителя, а также копий документов, заверенных исключительно генеральным директором, противоречат нормам материального права.
Действующее законодательство не требует от субъектов хозяйственной деятельности подтверждать наличие полномочий исключительно доверенностью.
Уставом заявителя предусмотрено разграничение полномочий органов управления общества при осуществлении хозяйственной деятельности. Решением общего собрания было утверждено положение о Совете директоров общества, согласно которому к исключительной компетенции Совета директоров относится, в том числе, и принятие решения об участии в аукционах и конкурсах, прямо или косвенно связанных с приобретением имущества на любом объеме прав либо распоряжением имуществом общества, а также наделение отдельными полномочиями должностных лиц общества, направленных на выполнение этого решения.
По мнению общества, полномочия должны быть оформлены таким образом, чтобы у заинтересованного лица не оставалось сомнений в том, кто такой представляемый, кто представитель, каковы его полномочия и пр. Доверенность, согласно ст.185 Гражданского Кодекса РФ - это письменное уполномочие. При этом в законе не определяется то, каким должно быть содержание и форма доверенности, кроме письменного оформления.
Представленное в заявке решение Совета директоров является безусловным доказательством наличия документально оформленных полномочий лиц, имеющих право на представление интересов заявителя в связи с участием в аукционе. Формальный подход Управления и требование в подтверждение полномочий только в виде доверенности является нарушением норм федерального закона и прав и законных интересов заявителя.
Позиция Управления по недропользованию по Оренбургской области
Управление отметило, что согласно представленной в заявке выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на 6 декабря 2012 года), единственным лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Уралнефтегазпром», является ООО «УНГП Менеджмент».
Доверенность, подтверждающая полномочия представителя общества в связи с участием в аукционе, к заявке не прилагалась. Поэтому Управление считает, что представленное в заявке решение Совета директоров не является безусловным доказательством наличия документально оформленных полномочий лица, имеющего право на представление интересов заявителя в связи с участием в аукционе, поскольку это решение представляет собой локальный ненормативный акт организации и доверенностью не является.
Требование о подтверждении полномочий представляющего интересы заявителя лица доверенностью соответствуют нормам действующего законодательства, а, следовательно, правомерно. Также правомерными являются требования о заверения копий документов генеральным директором общества, что соответствуют положениям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».
Позиция Арбитражного суда Оренбургской области
Свое решение суд вынес на основе положений следующих нормативных актов:
- Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.06.2009 № 156);
- Порядок и условия проведения аукциона на право пользования Северо-Красноярским участком недр (утв. приказом Управлением по недропользованию по Оренбургской области от 06.11.2012 №203-пр).
По мнению суда, доводы общества о возможности иным образом, кроме как доверенностью, подтверждать полномочия представителя его интересов в проводимом аукционе, не являющегося лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы юридического лица, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
В Административном регламенте установлено, что копии документов, прилагаемых к заявке, должны заверяться в установленном порядке, но этот порядок не определен. «Порядок», в свою очередь, предписывает представлять документы в виде копий, заверенных генеральным директором. По мнению суда, орган, уполномоченный на организацию проведения аукционов, вправе установить порядок заверения копий представляемых документов, что и было сделано в нормативном документе - «Порядке и условиях проведения аукциона».
Суд отметил, что положения Порядка не могут рассматриваться как исключающие возможность заверения копий соответствующих документов иным должностным лицом – руководителем юридического лица, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа и наделенного полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности (президентом, организации, директором, председателем и пр.).
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Уралнефтегазпром» требований.
Позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в феврале 2014 года для обоснования своей позиции обратился не только к положениям нормативных правовых актов, на которые ссылался суд первой инстанции, но также сослался на:
В Административном регламенте установлено, что копии документов, прилагаемых к заявке, должны заверяться в установленном порядке, но этот порядок не определен. «Порядок», в свою очередь, предписывает представлять документы в виде копий, заверенных генеральным директором. По мнению суда, орган, уполномоченный на организацию проведения аукционов, вправе установить порядок заверения копий представляемых документов, что и было сделано в нормативном документе - «Порядке и условиях проведения аукциона».
Суд отметил, что положения Порядка не могут рассматриваться как исключающие возможность заверения копий соответствующих документов иным должностным лицом – руководителем юридического лица, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа и наделенного полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности (президентом, организации, директором, председателем и пр.).
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Уралнефтегазпром» требований.
Позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в феврале 2014 года для обоснования своей позиции обратился не только к положениям нормативных правовых актов, на которые ссылался суд первой инстанции, но также сослался на:
- Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённый постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28;
- Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утверждённый постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст;
- Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утверждённые приказом Росархива от 23.12.2009 № 76
Упомянул суд и п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Суд сделал вывод о том, что установленное Управлением требование о необходимости заверения генеральным директором копий отдельных представляемых на аукцион документов (решения уполномоченных органов управления заявителя о назначении единоличного исполнительного органа организации, копии заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за предыдущий год, если в соответствии с федеральным законом заявитель подлежит обязательному аудиту) не противоречит установленному государственными стандартами порядку удостоверения копий, данные положения аукционной документации не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Оренбургской области, а апелляционную жалобу ЗАО «Уралнефтегазпром» - без удовлетворения.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Мой комментарий: Замечу, что апелляционный суд не отметил в своем решении того, что стандарты используются только на добровольной основе, а методические рекомендации вообще не являются нормативными правовыми актами.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Суд сделал вывод о том, что установленное Управлением требование о необходимости заверения генеральным директором копий отдельных представляемых на аукцион документов (решения уполномоченных органов управления заявителя о назначении единоличного исполнительного органа организации, копии заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за предыдущий год, если в соответствии с федеральным законом заявитель подлежит обязательному аудиту) не противоречит установленному государственными стандартами порядку удостоверения копий, данные положения аукционной документации не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Оренбургской области, а апелляционную жалобу ЗАО «Уралнефтегазпром» - без удовлетворения.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Мой комментарий: Замечу, что апелляционный суд не отметил в своем решении того, что стандарты используются только на добровольной основе, а методические рекомендации вообще не являются нормативными правовыми актами.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий