К сожалению, в российском архивном законодательстве имеются существенные пробелы по ряду ключевых вопросов, среди которых вопрос об обеспечении сохранности документов ликвидированных предприятий и организации их передачи на государственное хранение - с моей точки зрения, один из самых проблемных.
Арбитражный суд Сахалинской области в июле 2011 года рассмотрел дело № А59-5060/2010 в котором суду пришлось отвечать на вопрос о том, кто именно – государственный архив или архивный отдел администрации Невельского муниципального района - должен принять на хранение документы обанкротившегося предприятия.
Суть спора
В феврале 2006 года ГУП «Невельский морской рыбный порт» был признан банкротом.
Администрация Невельского муниципального района предложила конкурсному управляющему передать часть дел (документы по личному составу) на государственное хранение в архивный отдел администрации на основании возмездного договора хранения, а также рассмотреть вопрос о передаче архивных документов на хранение вновь образующейся организации в случае, если ликвидация порта не приведет к полному прекращению деятельности предприятия, а будет продолжена в иной организационно-правовой форме. Администрация также предложила разрешить вопрос передачи документов на хранение путем приобретения и установки необходимого оборудования (стеллажей и коробок).
Отказ Администрации в принятии указанных документов на архивное хранение на безвозмездной основе послужил основанием для обращения рыбного порта в арбитражный суд с иском.
В ноябре 2011 года в суд поступило исковое заявление, подписанное представителем порта, об обязании Администрации Невельского муниципального района принять на хранение архивные документы организации-банкрота, являющегося государственным унитарным предприятием и осуществлявшем свою деятельность на ее территории.
Позиция Администрации Невельского муниципального района
Хранение документов государственных унитарных предприятий относится к полномочиям субъекта РФ. Муниципальное образование не наделено законом государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования, то есть по хранению документов государственных организаций.
По мнению администрации, конкурсный управляющий должен был обратиться в Архивное агентство Сахалинской области, в компетенцию которого и входит принятие на хранение документов государственного предприятия, так как полномочия по приему таких документов в муниципальный архив одновременно с финансовым обеспечением их исполнения органам местного самоуправления не переданы. У администрации также отсутствует фактическая возможность принять и обеспечить сохранность документов.
Архивные документы порта являются государственным архивным фондом. Согласно статье 4 Закона «Об архивном деле» и статье 28 Федерального закона от 14 февраля 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» принятие на хранение архивных документов государственного унитарного предприятия отнесено законом к полномочиям субъекта (то есть государственного архива), но не муниципального образования.
Позиция Арбитражного суда Сахалинской области
Арбитражный суд Сахалинской области в июле 2011 года отметил, что обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника взаимообусловлена с обязанностью соответствующего государственного или муниципального архива принять документы на хранение.
При этом положениями законодательства однозначно не определено хранение архивных документов государственных организаций (так же как документов по личному составу и архивных документов, сроки временного хранения которых не истекли) исключительно в государственных архивах – в рассматриваемом случае законодательно предусмотрена обязанность приема на хранение документов у ликвидируемых государственных организаций как государственными, так и муниципальными архивами.
Положение об архивном отделе администрации района было утверждено постановлением мэра 25 апреля 2007 года № 270. Положением установлено, что в состав архивного фонда отдела входят документы постоянного срока хранения учреждений, предприятий, организаций – источников комплектования архива, и документы по личному составу ликвидированных предприятий и организаций района, что обеспечивает более полное удовлетворение социально-правовых интересов граждан.
Согласно письму архивного агентства Сахалинской области от 15 ноября 2010 года, рыбный порт является источником комплектования архивного отдела администрации и его документы должны быть переданы в архивный отдел.
По мнению суда, соответствующим архивом для передачи архивных документов порта является муниципальный архив муниципального образования «Невельский муниципальный район».
Суд не согласился с доводами о том, что принятие на хранение архивных документов государственного унитарного предприятия отнесено законом исключительно к полномочиям субъекта (то есть государственного архива), как сделанными без учета норм законодательства и фактических обстоятельств дела.
Суд также отметил, что содержащееся в пункте 2.1 Положения указание на то, что включение в муниципальный архивный фонд документов ликвидированных предприятий и организаций района направлено на более полное удовлетворение социально-правовых интересов граждан взаимосвязано с положениями закона об архивном деле, согласно которым регулирование отношений в сфере управления архивным делом в Российской Федерации осуществляется в интересах граждан, общества и государства. Кроме того, в законе в понятии архивного документа также подчеркивается первоочередность соблюдения интересов граждан.
По мнению суда, в сфере управления архивным делом законодательно закреплен приоритет прав и свобод человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Требования рыбного порта к администрации муниципального района о понуждении безвозмездно принять на хранение архивные документы суд признал обоснованными и удовлетворил их.
Позиция Пятого арбитражного апелляционного суда
Пятый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2011 года отметил, что муниципальное образование не было наделено соответствующим законом нужными полномочиями.
Поскольку рыбный порт является государственным предприятием, его документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, подлежат передаче в государственный архив, и, соответственно, истец должен был обратиться в Архивное агентство Сахалинской области.
Письмо Архивного агентства Сахалинской области о том, что порт является источником комплектования архивного отдела администрации и его документы должны быть переданы в архив администрации, судом не было принято во внимание, поскольку данное письмо не является нормативным документом и противоречит нормам закона.
Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Сахалинской области и отказал в удовлетворении исковых требований рыбного порта.
Позиция Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в феврале 2012 года учел, что вопрос о принятии архивных документов предприятия на хранение решен, в доказательство чего конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи документов на хранение.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа принял отказ порта от кассационной жалобы и прекратил производство по кассационной жалобе прекратить.
Мой комментарий: Это хорошо, что вопрос был решен, но количество таких споров показывает, что требуется уточнение законодательно-нормативной базы. Жаль, что суды не указали, куда же в конце концов следовало передать документы по личному составу порта, и куда они были переданы фактически.
Возможно, что Росархив не занимается этими вопросами в том числе и потому, что надеется, что вскоре будут значительно сокращены сроки хранения документов по личному составу, и эти документы не будут поступать на хранение в архивы при ликвидации организаций.
Здесь важно понимать, что муниципальный орган, возможно, и принял бы документы, но у него могут возникнуть проблемы с финансированием их хранения, поскольку, в отсутствие правовых оснований, он не имеет право тратить свои средства на хранение документов, относящихся к федеральному или региональному архивному фонду.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Позиция арбитражного суда поражает своей безграмоностью или пристрасностью. Принудительно передавать в муниципальный архив без соответствующих финансовых компенсаций, документы государственного предприятие это полный финиш. Таких судей нужно поганой метлой под зад.
ОтветитьУдалитьИ позиция архивного органа субъекта вызывает к нему презрение.