Тех из нас, кто ценит свободную (как это понимается в Законе о свободе доступа к государственной информации) информацию и подотчётное правительство, возможно, ждут хорошие новости. Профессор и адвокат Дуглас Кокс (Douglas Cox) отмечает, что подготовленная поправка в законодательство, регламентирующее деятельность Национальных Архивов США, может дать этому федеральному органу исполнительной власти полномочия, позволяющие предотвращать стирание, уничтожение или иное сокрытие представляющих интерес для общественности документов.
Законопроект HR 1233 «О поправках в законы о президентских документах и о государственных документах» (Presidential and Federal Records Act Amendments of 2014, https://s3.amazonaws.com/s3.documentcloud.org/documents/1361848/bills-113hr1233rs.pdf – я уже упоминала о нем здесь: http://rusrim.blogspot.ru/2014/06/blog-post_27.html - Н.Х.), прошедший уже все этапы процесса подготовки законов, за исключением утверждения Президентом, вносит небольшое, но важное изменение в полномочия и обязанности Архивиста США – руководителя Национальных Архивов. Вот фрагмент, который Кокс выделяет в своей статье на блоге Document Exploitation (Использование документов), см. http://www.docexblog.com/2014/11/congress-just-gave-archivist-power-to.html :
Как объясняет Кокс, один этот абзац позволяет Архивисту США определять, что является и что не является документами (которые следует сохранять), и делает такие решения обязательными для всех федеральных органов исполнительной власти. Если закон будет подписан, то государственные органы больше не смогут использовать лазейки в законе для того, чтобы избавляться от неудобных или компрометирующих документов.
"(b) Толкование определений. - Решение Архивиста США относительно того, является ли зафиксированная информация (независимо от того, существует ли она в физической, цифровой или электронной форме) документом в смысле подраздела (a), является обязательным для всех федеральных органов исполнительной власти."
«Эти полномочия позволяют Архивисту США закрыть - или, по крайней мере, значительно сократить - ужасную лазейку в законе, которая использовалась в ходе длинной череды разбирательств, связанных со случаями уничтожения или отчуждения государственных документов.»Далее Кокс подчёркивает, что речь идёт отнюдь не о теоретической возможности причинения вреда. На протяжении последних нескольких лет подобные случаи повторялись снова и снова.
«…начиная с необоснованного решения Госдепартамента, позволяющего Генри Киссинджеру удалить (и рассматривать как свою личную собственность) стенограммы его официальных телефонных разговоров в качестве Государственного секретаря, и вплоть до уничтожения ЦРУ лент с записями допросов. Это же лазейка может вполне легальным образом поставить под угрозу долгосрочную сохранность проведенного в ЦРУ «расследования Панетты» (Panetta Review – первоначальное секретное внутреннее расследование, касающееся ненадлежащего обращения с задержанными в период президентства Джоржа Буша (иначе говоря, использования пыток), проведенное по инициативе тогдашнего директора ЦРУ Леона Панетты – Н.Х.), и именно это сделало необходимыми действия сотрудников Комитета Сената США по разведке (U.S. Senate Select Committee on Intelligence, SSCI) по добыванию у ЦРУ копии материалов и помещению её в хранилище Сената (подробно я рассказал об этой истории здесь: http://www.docexblog.com/2014/03/yes-cia-really-would-have-destroyed.html - это не какая-то «теория заговора»). Сейчас вопрос осложняется опасениями относительно того, что новое руководство Комитета вернет эти материалы под исключительную опеку ЦРУ.Лазейка не в том, как определен термин «документ» (record). Определение сформулировано очень широко, и (к сожалению) им можно манипулировать. Лазейка заключается в том, какие именно документы считать «заслуживающими сохранения» - этот вопрос был оставлен на усмотрение каждого отдельного федерального органа исполнительной власти. И уж они «определяли», - и дело дошло до того, что судьи окружного суда федерального округа Колумбия указали на то, что у государственных органов имеются «встроенные стимулы» уничтожать документы, связанные с их «ошибками».
Кокс отмечает, что хотя данная поправка выглядит многообещающей, она не устранит все проблемы – например, связанную с документами «круговую» логику, просочившееся в определение «документов» при содействии самих Национальных Архивов (автор имеет в виду то, что Национальные Архивы пытались определить заслуживающие сохранения документы как документы, которые необходимо сохранить ввиду их ценности как свидетельства деятельности государственного органа :) В общем, «масло масленое» – Н.Х.). Но это шаг вперед.
«Безусловно, у Архивиста США нет ни финансирования, ни персонала, ни желания заглядывать через плечо каждого федерального служащего и на микроуровне решать по поводу каждого сообщения электронной почты, является ли оно документом или нет, - но данный законопроект после его подписания Президентом даст Архивисту важные полномочия, которые не должны быть оставлены ржаветь без употребления».Кокс рекомендует, чтобы в качестве первого применения своих новых полномочий (если Президент подпишет закон), Архивист обеспечил отнесение материалов «расследования Панетты» к федеральным документам постоянного срока хранения, с тем, чтобы удержать ЦРУ от какого-либо дополнительного их «редактирования».
Тим Кушинг (Tim Cushing)
Мой комментарий: Американцам всё-таки грех жаловаться на определения... У нас запросто могут определить, например, документ как документированную информацию, задокументированную с использованием метода документирования :) А тот же Росархив, пока гром не грянет, так, видимо, и не соберётся дать рациональное определение понятию «архивный документ» и ответить, наконец, на вопрос, когда именно «просто документ» становится «архивным документом» и подпадает под положения архивного законодательства.
Источник: сайт Techdirt
https://www.techdirt.com/articles/20141114/15075329149/small-change-to-national-archivists-powers-may-keep-government-agencies-destroying-embarrassing-documents.shtml
Комментариев нет:
Отправить комментарий