вторник, 17 мая 2011 г.

Арбитражная практика: Дополнительные требования к содержанию выписки из ЕГРЮЛ незаконны

Судебные споры по поводу нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в наших арбитражных судах не редкость. Как правило, проигравшая сторона подает сначала жалобу в Федеральную антимонопольную службу, а потом решение ФАС обжалуется недовольной стороной в суде.

На этот раз Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 5 марта 2011 года по делу №А56-23946/2010 оценивал, имеет ли право заказчик устанавливать дополнительные требования к документации, которую представляют участники аукциона.

Суть дела

В январе 2010 г. на официальном сайте муниципального образования «Муниципальный округ Оккервиль» было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение работ для муниципальных нужд.

На участие в аукционе было подано 311 заявок от 50 хозяйствующих субъектов, из которых не все были допущены к участию в аукционе, в том числе по причине несоответствия поданных заявок документации об аукционе.

Лица, не допущенные к участию в аукционе, обратились в Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (УФАС) с жалобами на действия муниципального заказчика.

В ходе контрольных мероприятий Управление установило два интересных момента. Во- первых, в документации об аукционе был определен обязательный порядок (!), в котором надлежит сформировать документы в составе заявки.

Во-вторых, в составе заявки необходимо было представить выписку из ЕГРЮЛ или ее нотариально заверенную копию. При этом указывалось, что в выписке необходимо отразить, в том числе, сведения о филиалах и представительствах юридического лица; номере и дате регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации и в территориальном Фонде обязательного медицинского страхования.

При рассмотрении комиссией заказчика поданных на участие в аукционе заявок, одним из оснований отказа в допуске к участию в аукционе послужило отсутствие в представленных юридическими лицами выписках из ЕГРЮЛ требуемых в конкурсной документации сведений. УФАС по этому поводу указало, что Закон № 94-ФЗ не устанавливает требования к содержанию выписки из ЕГРЮЛ и не наделяет заказчика правом определять содержание такой выписки.

Кроме того, Управление признало незаконным включение в документацию об аукционе требования о расположении документов в составе заявки в строго определенном порядке.

Управление выдало Администрации предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола о и повторного рассмотрения заявок. Администрация оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Администрации, сделав вывод о том, что документация об аукционе не содержит требований о предоставлении документов, не предусмотренных ст.35 Закона № 94-ФЗ, а лишь устанавливает перечень сведений, которые должна содержать выписка из ЕГРЮЛ, прилагаемая к заявке участника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления Администрации отказал, согласившись с выводами антимонопольного органа.

Суд пришел выводу о том, что право на включение в аукционную документацию требований к содержанию выписки из ЕГРЮЛ, а также к порядку расположения документов в заявке, Законом № 94-ФЗ заказчику не предоставлено, а потому такие требования возлагают на лиц, желающих принять участие в аукционе, дополнительные ограничения и противоречат законодательству.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения жалобы Администрации и оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу № А56-23946/2010, а кассационную жалобу местной администрации муниципального образования муниципальный округ Оккервиль - без удовлетворения.

Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий