Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в апреле 2011 г. рассматривал жалобу ОАО (дело №А56-31739/2010), которое пыталось доказать отсутствие своей вины в несвоевременном получении информации из суда. ОАО, однако, не учло, что, в связи с изменением законодательства, забота о получении информации о ходе движения дела полностью возложена на участников судебного процесса.
Суть дела
В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался иск Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Невская централизованная библиотечная система» к двум организациям о взыскании денежных средств. Одной из организаций было ОАО «Межотраслевой Страховой Центр».
Решение суда от 01 ноября 2010 года, которым иск был удовлетворен, страховым центром было обжаловано в апелляционном порядке.
Определением суда от 17 декабря 2010 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований законодательства, была оставлена без движения. Копия этого определения 24 декабря 2010 года была вручена заявителю. Почтовая корреспонденция направлялась по адресу филиала страхового центра, и ее получение подтверждается уведомлением о вручении. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок устранены не были, то апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Позиция организации
В кассационной жалобе страховой центр просил отменить определение о возвращении жалобы, ссылаясь на то, что его филиал, в адрес которого было направлено определение суда, с 21 декабря 2010 г. находится по другому адресу. Страховым центром в почтовое отделение было подано заявление о переадресации корреспонденции, которое не было исполнено органом почтовой связи.
Поскольку определение суда не было получено, страховой центр посчитал, что не по своей вине он не имел возможности устранить нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы.
Позиция суда
Суд напомнил ОАО, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 КоАП РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Страховой центр, по мнению суда, был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Подав апелляционную жалобу, он не проинформировал арбитражный суд об изменении адреса, не предпринял мер к получению информации о движении дела, не представил суду каких-либо данных о том, что уведомление вручено ненадлежащему лицу.
Страховой центр не представил суду доказательств того, что обращался с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции в связи с изменением своего места нахождения.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
Суть дела
В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался иск Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Невская централизованная библиотечная система» к двум организациям о взыскании денежных средств. Одной из организаций было ОАО «Межотраслевой Страховой Центр».
Решение суда от 01 ноября 2010 года, которым иск был удовлетворен, страховым центром было обжаловано в апелляционном порядке.
Определением суда от 17 декабря 2010 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований законодательства, была оставлена без движения. Копия этого определения 24 декабря 2010 года была вручена заявителю. Почтовая корреспонденция направлялась по адресу филиала страхового центра, и ее получение подтверждается уведомлением о вручении. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок устранены не были, то апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Позиция организации
В кассационной жалобе страховой центр просил отменить определение о возвращении жалобы, ссылаясь на то, что его филиал, в адрес которого было направлено определение суда, с 21 декабря 2010 г. находится по другому адресу. Страховым центром в почтовое отделение было подано заявление о переадресации корреспонденции, которое не было исполнено органом почтовой связи.
Поскольку определение суда не было получено, страховой центр посчитал, что не по своей вине он не имел возможности устранить нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы.
Позиция суда
Суд напомнил ОАО, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 КоАП РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Страховой центр, по мнению суда, был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Подав апелляционную жалобу, он не проинформировал арбитражный суд об изменении адреса, не предпринял мер к получению информации о движении дела, не представил суду каких-либо данных о том, что уведомление вручено ненадлежащему лицу.
Страховой центр не представил суду доказательств того, что обращался с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции в связи с изменением своего места нахождения.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий